Решение от 19.09.2022 по делу № 2-8278/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-8278/2022

45RS0026-01-2022-009334-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 05 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем MERSEDES GL 400, гос. номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI IX35, гос. номер №, под управлением Осипова Д.В., и автомобилю ГАЗ 2705, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пассажир автомобиля HYUNDAI IX35, ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Собственником автомобиля HYUNDAI IX35, гос. номер № является Осипов Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Собственником автомобиля MERSEDES GL 400, гос. номер №, является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». С заявлением о страховом возмещении Осипов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» 22.09.2020. Срок страховой выплаты по данному заявлению истек 12.10.2020. 05.10.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело Осипову Д.В. страховую выплату в общей сумме 286200 руб., в том числе 284700 руб. в счет возмещения ущерба, 1500 руб. - стоимость эвакуации поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании претензии ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 50700 руб., и которых 45200 руб. в счет возмещения ущерба, 5500 руб. расходы на дефектовку. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Осипова Д.В. взыскано 70100 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 35050 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 2500 руб. Решение суда от 16.11.2021 ответчиков исполнено 22.03.2022. Осипов Д.В. обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» 25.03.2022, просил произвести выплату неустойки в размере 375506 руб., ответчиком было отказано в выплате. 18.04.2022 Осипов Д.В. в службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Осипова Д.В. взыскана неустойка в сумме 46036 руб., оплата произведена 19.05.2022.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Осипова Д.В. неустойку в размере 329470 руб., в счет оплату услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Балина Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, сумму расходов на оплату услуг представителя считала завышенной.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Свядощ А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, пассажир автомобиля HYUNDAI IX35, ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем MERSEDES GL 400, государственный регистрационный знак № правил дорожного движе­ния.

22.09.2020 Осипов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника в ДТП - СПАО «Ингосстрах».

05.10.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в общей сумме 286200 руб., в том числе 284700 руб. - в счет возмещения ущерба, 1500 руб. - стоимость эвакуации поврежденного автомобиля.

27.10.2020 страховщиком на основании претензии Осипова Д.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 50700 руб., и которых - 45200 руб. в счет возмещения ущерба, 5500 руб. - расходы на дефектовку.

Решением Курганского городского суда от 16.11.2021, вступившим в законную силу 14.01.2022, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Осипова Д.В. взыскано 70100 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 35050 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Решение суда от 16.11.2021 исполнено ответчиком 22.03.2022, что подтверждается выпиской по счету истца.

25.03.2022 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате неустойки в размере 375506 руб., из которых: за период с 13.10.2020 по 27.10.2020 – 17295 руб., за период с 28.10.2020 по 22.03.2022 – 358211 руб.

СПАО «Ингосстрах» 05.04.2022 отказало Осипову Д.В. в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 № требования Осипова Д.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 46036 руб.

СПАО «Ингосстрах» 19.05.2022 произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного от 11.05.2022.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при вынесении решения Курганского городского суда Курганской области от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску Осипова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 375506 руб., из которых: за период с 13.10.2020 по 27.10.2020 (15 дней) - 17295 руб., неустойка начислена на сумму выплаты 115300 руб. (400000 – 284700); за период с 28.10.2020 по 22.03.2022 (511 дней) 358211 руб., неустойка начислена на сумму выплаты 70100 руб. (115300 – 45 200).

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не оспорен.

С учетом произведенной выплаты на основании решения финансового уполномоченного размер неустойки, который просит взыскать истец в свою пользу составляет 329470 руб. (375506 руб. – 46036 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг между ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 20 000 руб. Оплата услуг по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы (направление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), возражений представителя ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░