Решение по делу № 33-2871/2017 от 16.11.2017

Судья Чайка М.В. №33-2871/2017

20 декабря 2017 года г. Иваново

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

Председательствующего Миллер М.В.,

судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмелева Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 августа 2017 года по иску Шкрамко Евгения Александровича к Шмелеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкрамко Е.А. обратился в суд с иском к Шмелеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Комплексное оснащение» и обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Стандарт» о признании недействительными договора поставки оборудования № от 24.09.2015 г. между Шмелевым С.В. и ООО «Комплексное оснащение», договора аренды указанного оборудования от 01.10.2015 г. между Шмелевым С.В. и ООО «Стандарт».

В основание указал, что является собственником оборудования: пневмогайковерт <данные изъяты> - в количестве 3 шт., по цене <данные изъяты> рублей за шт., на сумму <данные изъяты> рублей; компрессор <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; пневмоотсос масла с предакамерой и воронкой <данные изъяты> - в количестве 2 шт., по цене <данные изъяты> рублей за шт., на сумму <данные изъяты> рублей; кран гидравлический <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; пресс гидравлический <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; трансмиссионная стойка <данные изъяты> - в количестве 2 шт., по цене <данные изъяты> рублей за шт., на сумму <данные изъяты> рублей; домкрат подкатной <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; установка пневматическая для прокачки тормозов <данные изъяты>- в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; устройство для регулировки фар - <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; эндоскоп <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; электроточило с подсветкой <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; пуско-зарядное устройство <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; шиномонтажный стенд <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; балансировочный стенд <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; автомат для кондиционеров <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; захват двигателя к крану гидравлическому <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; стяжка пружин гидравлическая <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; устройство замены масла в АКПП <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; станок сверлильный настольный, диаметр сверла до 16 мм <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; подъёмник четырехстоечный <данные изъяты> с траверсой - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; Техно Вектор <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей.

Данное оборудование использовалось в совместной хозяйственной деятельности со Шмелевым С.В. и ООО «Стандарт». Затем истец решил прекратить данную деятельность и забрать принадлежащее ему оборудование. Однако в добровольном порядке оборудование ему Шмелев С.В. и ООО «Стандарт» не возвратили.

Он обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Стандарт» об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В ходе производства по арбитражному делу ответчик представил документы о том, что спорное имущество приобретено Шмелевым С.В. у ООО «Комплексное оснащение», передано в аренду ООО «Стандарт».

Истец полагал, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным ст.ст.166,167,170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что оспариваемые сделки подписаны от имени ООО «Комплексное оснащение» неуполномоченным лицом.

Ответчик Шмелев С.В. извещённый во времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв о необоснованности иска.

Его представитель иск не признал. Настаивал на действительности оспариваемых истцом сделок.

Представитель ООО «Стандарт» полагала требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия оснований.

Ответчик ООО «Комплексное оснащение» не явилось, ликвидировано 13.04.2016 г.

Суд постановил решение, которым требования Шкрамко Е.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шмелев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В основание указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Шмелева С.В., действующего на основании доверенности - Башина М.В., представителя ООО «Стандарт», действующую на основании доверенности- Родионову И.П., Шкрамко Е.А., его представителя Меркулова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, исследовав новые доказательства – документы о перевозке истцом оборудования из г.Санкт-Петербург и г.Тула в г.Иваново, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения требований Шкрамко Е.А. к ООО «Комплексное оснащение» подлежащим отмене, а производство по делу в этой части – прекращению, в связи нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 г. и 13.10.2015 г. Шкрамко Е.А. приобретено у ООО «Комплексное оснащение» оборудование: пневмогайковерт <данные изъяты> - в количестве 3 шт., по цене <данные изъяты> рублей за шт., на сумму <данные изъяты> рублей; компрессор <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; пневмоотсос масла с предакамерой и воронкой <данные изъяты> - в количестве 2 шт., по цене <данные изъяты> рублей за шт., на сумму <данные изъяты> рублей; кран гидравлический 2 т складной <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; пресс гидравлический 20 т <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; трансмиссионная стойка 0,5 т <данные изъяты> - в количестве 2 шт., по цене <данные изъяты> рублей за шт., на сумму <данные изъяты> рублей; домкрат подкатной 3 т с низким профилем <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; установка пневматическая для прокачки тормозов 5 л <данные изъяты>- в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; устройство для регулировки фар - <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; эндоскоп <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; электроточило с подсветкой <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; пуско-зарядное устройство <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; шиномонтажный стенд <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; балансировочный стенд <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; автомат для кондиционеров <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; захват двигателя к крану гидравлическому <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; стяжка пружин гидравлическая <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; устройство замены масла в АКПП <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; станок сверлильный настольный, диаметр сверла до 16 мм <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; подъёмник четырехстоечный <данные изъяты> с траверсой - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей; Техно Вектор 7 <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей.

Данный вывод подтверждается: объяснениями Шкрамко Е.А., товарными чеками ООО «Комплексное оснащение» от 28.09.2015 г. и 13.10.2015 г., показаниями свидетеля ФИО1., который осуществлял продажу оборудования истцу, объяснениями ФИО2 и Шмелева С.В. в ходе доследственной проверки о том, что вышеуказанное оборудование приобрёл Шкрамко Е.А., документами от перевозчика ООО «ПЭК» о перевозке истцом оборудования из г.Санкт-Петербург и г.Тула в г.Иваново.

Шкрамко Е.А. обратился с иском к ООО «Стандарт» в Арбитражный суд Ивановской области об истребовании вышеуказанного оборудования из чужого незаконного владения.

В обоснование возражений по иску, стороной ответчика представлены оспариваемые истцом сделки, обосновывающие факт законного владения спорным имуществом.

Установив указанные обстоятельства, с учётом того, что согласно представленным стороной истца доказательствам указанный в оспариваемых сделках Техно Вектор <данные изъяты> - в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> рублей, производства ООО «Технокар» в г.Тула, упакован производителем лишь 12.10.2015 г. (т.1 л.д.140 оборот), а, следовательно, не мог являться предметом сделки от 24.09.2015 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности договора поставки оборудования № от 24.09.2015 г. между Шмелевым С.В. и ООО «Комплексное оснащение», и, как следствие, договора аренды указанного оборудования от 01.10.2015 г. между Шмелевым С.В. и ООО «Стандарт».

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку Шмелев С.В. у ООО «Комплексное оснащение» спорное оборудование приобрести не мог, так как оно было отчуждено Шкрамко Е.А., договор № от 24.09.2015 г. заключен вследствие злоупотребления Шмелевым С.В. правом, для создания видимости законности владения истребуемым имуществом, в отношении имущества которое приобретено в собственность Шкрамко Е.А.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Шмелев С.В. не является собственником вышеуказанного оборудования в силу закона или договора, представленный договор № от 24.09.2015 г. является недействительным и не влекущим юридических последствий, последующая сделка аренды оборудования между ним и ООО «Стандарт» от 01.10.2015 г. также является недействительной, в соответствии с применением последствий недействительности сделки.

Оснований производить реституцию по данным сделкам у суда первой инстанции, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, не имелось, так как в силу п.п.3,4 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Однако суду первой инстанции требований о применении последствий по оспариваемым сделкам в виде реституции заявлено не было. Оснований для этого в силу защиты публичных интересов из материалов не усматривается.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным договора № от 24.09.2015 г., ввиду его подписания от имени ООО «Комплексное оснащение» ФИО3., в отношении которого представлены сведения о снятии с регистрации по месту жительства в связи со смертью 11.06.2010 г.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Следовательно, право оспаривания сделки ввиду её подписания неуправомоченным лицом в рассматриваемой ситуации принадлежит ООО «Комплексное оснащение».

Однако, указанное юридическое лицо по указанному основанию договор поставки № от 24.09.2015 г. не оспаривало, ликвидировано 13.04.2016 г.

Также судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о недоказанности Шкрамко Е.А. заявленного основания о мнимости договора поставки № от 24.09.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Однако, в законе специальное основание для признания недействительным договора поставки в связи с противоправной целью заключения, отсутствует.

В соответствии с п.86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Изложенное предполагает наличие какого-либо права на спорное оборудование у ООО «Комплексное оснащение». Однако, как установлено какое-либо законное право на данное оборудование у данного общества отсутствовало в связи с реализацией оборудования Шкрамко Е.А. по действительной сделке.

При этом выводы суда о недействительности договора № от 24.09.2015 г., ввиду его подписания неуправомоченным лицом (ФИО3.), ввиду его мнимости, к неправильному разрешению спора не привели, ввиду наличия оснований для признания его недействительным в силу ст.ст.10,167-168 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия не находит убедительными доводы подателя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу.

В заверенной судом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2015 г. исправление суммы оговорено и заверено подписью должностного лица выдавшего данный документ (т.1 л.д.107).

Представленные Шкрамко Е.А. паспорт и руководство эксплуатации на прибор для измерения и регулировки углов установки колес автомобилей Техно Вектор имеют все необходимые реквизиты (печати и т.п.), отвечают требованиям допустимости и относимости, предъявляемым ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мнение Шмелева С.В. о том, что истцом в данные документы внесены даты не соответствующие действительности является предположением, достоверными доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что при даче объяснений в ходе доследственной проверки ФИО2 и Шмелев не предупреждались об уголовной ответственности, о недопустимости данных доказательств в силу закона, в том числе требований ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не свидетельствует. Данные доказательства правильно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из представленных Шкрамко Е.А. доказательств транспортировки оборудования следует, что истец привез его в г.Иваново.

Отсутствие подписи отправителя, отсутствие сведений о его полномочиях, разное наименование предметов перевозки в документах ООО «ПЭК», о недостоверности содержащихся в данных документах сведений не свидетельствует. Отсутствие указанной информации, различное наименование перевозимого оборудования, не влияет на содержащуюся в данных доказательствах информацию о транспортировке оборудования в г.Иваново.

Имеющийся ответ о том, что прибор для измерения и регулировки углов установки колес автомобилей Техно Вектор приобретён ООО «ДВТ-авто» 19.10.2015 г. является ошибочным, противоречащим представленным доказательствам о приобретении данного оборудования Шкрамко Е.А., поэтому правильные выводы суда первой инстанции не опровергает (т.1 л.д.165).

Представленные Шмелевым С.В. документы о транспортировке ИП ФИО4 оборудования в г.Иваново 25-27.10.2015 г. противоречат доказательствам стороны истца, достоверность которых не вызывает сомнений, поэтому правильно оценены судом первой инстанции как недостоверные.

Также судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии нескольких приборов для измерения и регулировки углов установки колес автомобилей Техно Вектор с одинаковым серийным номером или поддельных приборов с поддельной документацией.

Кроме того, судебная коллегия не учитывает довод представителя Шмелева С.В. –Башина М.В. о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при разрешении данного спора, поскольку на момент приобретения данного оборудования истцом Шкрамко Е.А., последний был участником ООО «Стандарт», поскольку в соответствии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что Шкрамко Е.А. и Шелев С.В. являлись в 2015 году соучредителями ООО «Стандарт».

Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если истец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Довод подателя жалобы о том, что Шкрамко Е.А. на момент рассмотрения дела во Фрунзенском городском суде имел статус индивидуального предпринимателя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В то же время, согласно ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ст.ст.36,37 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные право и дееспособность ООО «Комплексное оснащение» прекратились в связи с его ликвидацией.

Согласно абзацу 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку на момент разрешения спора судом ООО «Комплексное оснащение» было ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ, решение суда первой инстанции в части разрешения требований Шкрамко Е.А. к указанному ответчику нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 августа 2017 года в части разрешения требований Шкрамко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение» отменить, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмелева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: