Решение по делу № 2-8454/2021 от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В. А. к Калугиной О. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату государственной пошлины и оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.А. обратился в суд с иском к Калугиной О.И. в конечной редакции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 128 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 862 рублей 29 копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 759 рублей и на оказание юридических услуг в сумме 27 000 рублей.

Иск обоснован тем, что судебным приказом мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Потапова В.А. в пользу Калугиной (Потаповой) О.И. взысканы алименты на несовершеннолетнего Потапова И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, являющегося сыном сторон, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до его совершеннолетия. С апреля 2020 года сын переехал жить к истцу, в связи с чем Потапов В.А. обратился в суд с иском об освобождении от уплаты алиментов и решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ он освобожден от уплаты алиментов на несовершеннолетнего Потапова И.В. с ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по май 2021 года из заработной платы истца удержаны и перечислены денежные средства на содержание Потапова И.В. в общей сумме 125 128 рублей 94 копеек. Считает, что алименты удерживались необоснованно в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признала, указывая на то, что перечисленные денежные средства в качестве алиментов тратились ею на содержание ребенка, она покупала ребенку продукты и одежду, в выходные дни ребенок приезжал к ней. Также указала на то, что после прекращения между сторонами брачных отношений истец на протяжении длительного времени срывал свой официальный доход, в связи с чем алименты перечислялись в размере, значительно ниже прожиточного минимума, установленного для категории дети, ответчик фактически до 2020 года содержала ребенка одна, оплачивала его учебу, отдых, иные расходы.

Истец Потапов В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, указал на то, что оплатил учебу сына, не отрицал, что ребенок в выходные дни находится у ответчика, на предложение суда обеспечить явку сына для дачи показаний по юридически значимым обстоятельствам объяснил, что ребенку не сообщал об этом, обеспечить его явку должна была ответчик. После перерыва в судебном заседании истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Кузнецова Д.Е., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Калугина О.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, дала дополнительно объяснения о том, что ее среднемесячный заработок составляет примерно 60 000 рублей, на ребенка в спорный период ею потрачено примерно 200 000 рублей; ребенок хочет вернуться жить к матери обратно, отец ребенка постоянно предпринимал попытки уклониться от его содержания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений относительно их применения неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Само по себе решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по гражданскому делу № 2-6287/2020 по иску Потапова В.А. к Потаповой (Калугиной) О.И., на основании которого истец освобожден от уплаты алиментов на несовершеннолетнего Потапова И.В., не может являться основанием для взыскания с ответчика перечисленных ей в качестве алиментов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года денежных средств.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Спорная денежная сумма удержана на содержание ребенка из заработной платы истца на основании судебным приказом мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 5 ноября 2009 г., который в установленном законом порядке не отменен, поворот исполнения которого не производился.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о добросовестности Калугиной (Потаповой) о.и.. при пользовании алиментными денежными средствами был поставлен судом на обсуждение.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суд считает, что стороной истца не доказана недобросовестность ответчика; судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, в том числе обеспечить явку проживающего вместе с ним Потапова И.В. в судебное заседание для дачи показаний о том, какое содержание оказывалось последнему в юридически значимый период со стороны матери, в чем оно заключалось.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснения истца о причинах неявки в судебное заседание Потапова И.В. для дачи показаний (не сообщал сыну, поскольку посчитал, что бремя доказывания должна нести мать) суд считает как уклонение от представления доказательств. Обстоятельства, подлежащие установлению и бремя их доказывания суд неоднократно разъяснял сторонам, предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, разъяснял право ходатайствовать о содействии суда в получении доказательств.

Между тем ответчиком представлены доказательства несения расходов на содержание сына в юридически значимый период (л.д. 50-79), даны соответствующие объяснения, которые суд считает последовательными, подтвержденными представленными доказательствами и не опровергнутыми стороной истца. В частности, истцом и его представителем не отрицалось приобретение ответчиком ребенку в период с сентября 2020 года по май 2021 года вещей, совместное времяпровождение ребенка и матери в выходные дни в указанный период.

Вопрос достаточности несения бремени содержания матерью ребенка в конкретное время в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, в связи с чем расходование алиментных денежных средств на ребенка непосредственно при их перечислении не предполагается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от вышеназванных требований и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потапова В. А. к Калугиной О. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату государственной пошлины и оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2021 г.»

Федеральный судья С.Н. Баринов