Решение по делу № 2-511/2022 от 11.05.2022

25RS0030-01-20221-000975-02

Дело № 2-511/2022

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 октября 2022 года                                                                             пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

    при секретаре                                Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова Алексея Петровича к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района об изменении условий договора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хасанского муниципального района Приморского края,

установил:

Авилов А.П. обратился в суд с уточненным иском Славянского городского поселения Хасанского муниципального района об изменении условий договора, в обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения № 165 от 27.09.2012, было установлено, что на карте градостроительного зонирования имеется наложение цветового обозначения зоны особо охраняемых территорий с цветовым обозначением других зон, в том числе зоны естественного ландшафта и зоны рекреации. Кроме того, на карте в районе расположения спорного земельного участка отсутствует буквенное обозначение зоны естественного ландшафта (ЕЛ). При таких обстоятельствах, что земельный участок относится к зоне рекреационного назначения. Администрацией Хасанского района при подготовке: Акта о выборе земельного участка для строительства от 12.07.2013; постановления Администрации Хасанского муниципального района о предварительном согласовании места размещения базы отдыха Авилову А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом Хасанского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; заключении Договора аренды было определено, что земельный участок находится в зоне рекреационного назначения. Администрацией Славянского городского поселения при согласовании Акта о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ и принятии Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об опубликовании информационного сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка под строительство, был сделан вывод, что земельный участок находится в зоне рекреационного назначения. Кадастровым инженером Овсянниковой Е.А., при подготовке Межевого плана от 01.09.2013, согласно которого (Лист 8), образованный земельный участок также был отнесен к зоне рекреационного назначения. Если судом будет установлено, что на момент заключения Договора аренды земельный участок находился в зоне естественного ландшафта (ЕЛ1) и, соответственно не мог использоваться для строительства базы отдыха, а также осуществления любой иной хозяйственной деятельности, то в силу п. 1, ст 612 ГК РФ, Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Информации о том, что земельный участок относится к зоне естественного ландшафта, не следует ни из Договора аренды, ни из акта приема-передачи, или иных документов доступных Истцу и имеющихся в материалах дела, Ответчик не предоставил доказательств того, что наличие у земельного участка недостатка был заранее известны Истцу. Специалисты Ответчика, специалисты Администрации Хасанского района, кадастровый инженер, имеющий специальные знания, достоверно утверждали, что земельный участок находится в зоне рекреационного назначения, в связи с чем и у Истеца не могло быть оснований считать иначе. Считает, что, не имея возможности строительства базы отдыха, фактически непользовался земельным участком, соответственно недолжен платить арендную плату. Согласно градостроительному регламенту, территория зоны естественного ландшафта не допускает осуществление любой хозяйственной деятельности. Пользуясь земельным участком в соответствии с законодательством, Истец не имел правовой возможности извлекать полезных свойств из земельного участка. Доказательств того, что Истец пользовался земельным участком вне соответствия с законодательством, Ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 612 ГК РФ, 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы. Исполнение сторонами обязательств по договору аренды носит встречный характер, в силу которого обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом обусловлена встречным предоставлением со стороны арендодателя этого имущества в пользование в определенном состоянии, что в целом соответствует п. 1 ст. 328 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Согласно судебной практики, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Просит ообязать Администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края заключить с Авиловым А.П. дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внести изменения в приложение № «расчёт арендной платы» Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его абзацем следующего содержания: «Арендатор освобождается от уплаты арендной платы в период невозможности использования земельного участка для строительства базы отдыха»; распространить действие дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, возникшие с момента заключения Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец на уточнённых заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что арендные платежи за земельный участок с момента аренды ни разу не вносил, о нарушении своих прав узнал в 2015 году, однако пытался урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заведении с заявленными требованиями не согласился, указал на пропуске истцом срока исковой давности, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшими на дату заключения договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:3165 был расположен в зоне EJI 1 (вид использования з/у), категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, (установлен постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Данная информация и была внесена в графический материал правил землепользования и застройки Славянского городского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вид использования исключает какую-либо хозяйственную деятельность. Арендатор не обращался в Администрацию с заявлением о расторжении договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а продолжает пользоваться и владеть земельным участком. Обстоятельства отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка не влияют на правоотношения сторон договора аренды, в частности, на обязанность арендаторы по внесению арендной платы. Кроме того, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением имущества. Противоправность действий арендодателя не установлена, так как истец обратился к ответчику за изменением вида разрешенного использования участка в 2015 году и, получив ответ, не обратился за расторжением договора аренды в связи с невозможностью использовать земельного участка по назначению. Считаем, что со стороны администрации Славянского городского поселения соблюдались все условия договора аренды земельного участка и оснований для освобождения Авилова А.П. от уплаты арендных платежей нет. В судебном заседании представитель ответчика также заявил о применении судом срока исковой давности.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Договоры аренды земельных участков до 01.03.2015 заключались администрацией Хасанского муниципального района.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2013 на основании постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 05.11.2013 № 1665 «О предоставлении земельного участка в аренду Авилову А.П. с разрешенным использованием для строительства базы отдыха пгт Славянка», между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Авиловым А.П. был заключен договор аренды земельного участка № 715.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель рекреационного назначения с кадастровым номером № общей площадью 10457 кв.м., находящийся примерно в 540 метрах по направлению на юго-запад от дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>, для строительства базы отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Срок аренды по Договору установлен с 05.11.2013 по 05.11.2023.

При этом, в судебном заседании установлено, что согласно межевому плану от 01.08.2013, изготовленному кадастровым инженером               Овсянниковой Е.А., акту о выборе земельного участка для строительства, договору № 715 от 03.12.2013, расположение указанного земельного участка установлено на землях рекреационного назначения.

Однако, согласно представленной в материалах дела выписки из Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения № 165 от 27.09.2012, следует, что на дату заключения договора аренды спорный земельный участок с кадастровым номером № был расположен в зоне естественного ландшафта (ЕЛ1). Данный вид использования исключает какую-либо хозяйственную деятельность.

Как указывает истец и не оспорено в судебном заседании, о том, что спорный земельный участок находится в зоне естественного ландшафта (ЕЛ1) истцу стало известно в 2015 году, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка.

Из ответа администрации Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка Авилову А.П. отказано в соответствии со                        ст. 30 ГрК РФ.

Из материалов дела так же следует? что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами разрешенный вид использования спорного земельного участка на момент рассмотрения дела не изменился, участок расположен в зоне естественного ландшафта (ЕЛ1).

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что отказы в изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка истцом не оспаривались, с заявлением о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером № по назначению Авилов А.П. к ответчику не обращался, так же как и не обращался с требованием об изменений условий договора, в том числе размера арендной платы.

Материалами дела установлено и самим истцом не оспаривается, что Авилов А.П. продолжает пользоваться и владеть земельным участком.

Использование земли в РФ является платным. Причем формами платы за использование земли являются: земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений со стороны администрации Славянского городского поселения условий договора аренды земельного участка не установлено, в связи с чем оснований для освобождения Авилова А.П. от уплаты арендных платежей не имеется.

Коме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о истечении сроков исковой давности обращения в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением в суд по средствам системы ГАСправосудие истец обратился 06.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, исчисляемый с                2015 года – времени, когда истцу стало известно о нарушении его прав, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, заявленные требования Авилова А.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авилова Алексея Петровича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья