Решение по делу № 2-1519/2024 от 22.01.2024

Дело №2-1519/2024

54RS0003-01-2024-000380-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием представителя истца Кропачева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патракеева Дениса Николаевича к публичному акционерному обществу «Публичная акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Патракеев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx ... Хмельницкого, __ в г.Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Хавал Ф7, г/н отсутствует, и транспортного средства Тойота Марк 2, г/н __. В результате транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 26.06.2023 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 35 000 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 06.12.2023 принял решение __ об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился к ИП Птицыну А.А. для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно заключению от 15.12.2023 __ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 75 243 рубля 61 копейку. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Страховая компания ответила письменным отказом. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО «САК «Энергогарант» 26.06.2023, срок для выплаты страхового возмещения истек 17.07.2023. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 243 рублей 61 копейки, неустойку за период с 18.07.2023 до дня фактического исполнения обязательства (на дату подачи иска – 76 463 рубля 60 копеек), расходы на оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копеек.

Истец Патракеев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца Кропачев В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.183, 185-186).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.94-96).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Патракеев Д.Н. является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, г/н __ (л.д.6).

xx.xx.xxxx около __ по ... Хмельницкого г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Ф7, г/н отсутствует, под управлением Лесниченко С.А., и автомобиля Тойота Марк 2, г/н __, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.36-оборот).

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Хавал Ф7, г/н отсутствует (л.д.37).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №ХХХ __.

xx.xx.xxxx Патракеев Д.Н. обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.34-36)

ПАО «САК «Энергогарант» признало рассматриваемое происшествие страховым случаем и 17.07.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей (л.д.33, 40).

20.09.2023 Патракеев Д.Н. подал страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме (л.д.50).

В ответе от 11.10.2023 страховая компания в удовлетворении требований страхователя отказала (л.д.51).

Не согласившись с данным ответом, 01.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.103).

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2023 __ в удовлетворении требований Патракеева Д.Н. отказано (л.д.97-102).

Из заключения ИП Птицына А.А. от 15.12.2023 __ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 75 243 рубля 61 копейку (л.д.13-19).

Определением суда от 22.02.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза» (л.д.85-86).

По результатам экспертизы представлено заключение от 11.07.2024 __ (л.д.142-172).

Согласно выводам эксперта, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 20.06.2023, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием на транспортном средстве Тойота Марк 2, г/н __, образовались следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, капот, габаритный фонарь передний левый, фара левая, фара правая, указатель поворота передний левый, верхняя поперечина рамки радиатора, крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н __ с учетом износа составила 72 937 рублей 08 копеек.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от 11.07.2024 __ допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом Анохиным А.Е., прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», диплом от 07.05.2021 __ выдан АНО ДПО «Академия Технологий и Права; состоит в государственном реестре экспертов-техников под __

Анохин А.Е. является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2008 года.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» в результате страхового случая от 20.06.2023 должен был выплатить Патракееву Д.Н. страховое возмещение в размере 72 937 рублей 08 копеек, однако перечислил только 35 000 рублей. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 37 937 рублей 08 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 18 968 рублей 54 копейки (37 937,08/2).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, истец обратился к страховой компании 26.06.2023, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее xx.xx.xxxx

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2023 по 27.02.2024 (463 дня) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (379 рублей 37 копеек) за каждый день просрочки, что составляет 175 648 рублей 48 копеек (463 дня х 379 рублей 37 копеек).

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2024 по дату исполнения обязательства, но в размере, не превышающем установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой лимит, т.е. 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

__ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, и начисленной суммой неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки и штрафа носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

    Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

    Суд учитывает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 15 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным.

    Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату страхового возмещения в полном объеме, срок нарушения требований потребителя, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

    При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

    Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им физические и нравственные страданий, сглаживания их остроты.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истцом представлена квитанция.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает сложность дела, цену иска, размер удовлетворенных требований, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, составление иска, его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два), их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в размере 15 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы представителем истца.

Также суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу почтовых расходов на сумму 244 рублей 24 копеек. Доказательств несения почтовых расходов на большую сумму суду не представлено.

Кроме того, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей подлежит перечислению экспертному учреждению со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет денежных средств, размещенных представителем истца 21.02.2024.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в размере 5 335 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Патракеева Дениса Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Публичная акционерная компания «Энергогарант», ИНН __, в пользу Патракеева Дениса Николаевича, ИНН __, страховое возмещение в размере 37 937 рублей 08 копеек, штраф в размере 18 968 рублей 54 копеек, неустойку в размере 175 648 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копеек, всего 264 798 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Публичная акционерная компания «Энергогарант», ИНН __, в пользу Патракеева Дениса Николаевича, ИНН __, неустойку за период с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Публичная акционерная компания «Энергогарант», ИНН __, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 335 (восьми тысяч трехсот тридцати пяти) рублей 86 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Публичная акционерная компания «Энергогарант», ИНН __, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза», ИНН __, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 06.11.2024.

Судья                                         А.В. Адаменко