Решение по делу № 33-757/2016 от 05.02.2016

Судья Антюганова А.А.                 Дело № 33-757/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2016 года, которым исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Истцу разъяснено, что в случае устранения указанных в определении суда недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 25.12.2015 исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до 13.01.2016.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление направить в Ленинский районный суд г.Ижевска для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда. Считает, что содержащиеся в определении от 25.12.2015 указания суда устранены. Конкретного требования о необходимости подписания расчета для ответчиков в определении не было изложено. При подаче искового заявления представителем истца был представлен пакет документов для ответчиков в виде надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе расчет цены иска в виде его заверенной копии (каждый пакет документов был прошит и заверен подписью представителя на заклейке сшива документов с отметкой «копия верна» и проставлением печати истца).

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права(пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая заявление ПАО «Сбербанк России», судья исходила из того, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в данном определении, а именно расчет, прилагаемый для вручения ответчику, представителем истца не был подписан. Эти обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ послужили основанием для возврата искового заявления.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из определения судьи от 25.12.2015 об оставлении искового заявления без движения, основанием его вынесения явилось то, что приложенный к заявлению расчет цены иска по состоянию на 04.12.2015 не подписан представителем истца.

Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В пределах установленного судьей срока ПАО «Сбербанк России» устранило недостатки, представитель истца подписал расчет требуемой суммы, приложенный к иску.

Обязанность исправить недостатки в виде предоставления подписанных копий расчета требуемых сумм для ответчиков, судья в определении об оставлении иска без движения не указала.

Представленные истцом копии документов для ответчиков оформлены в виде пакета документов, прошитого и заверенного подписью представителя на заклейке сшива документов с отметкой «копия верна» и проставлением печати истца. В связи с этим судебная коллегия считает, что истцом исполнена обязанность, установленная абз. 8 ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления не имелось. Определение судьи от 14.01.2016 подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2016 года отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            Г.Р. Багаутдинова

Э.В. Нургалиев