Решение по делу № 22-1489/2025 от 14.02.2025

Судья Шаронова М.Г.                         Дело № 22-1489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года                           г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Фасхутдинова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

    с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Мельникова А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гайнутдиновой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова М.Р., апелляционной жалобе адвоката Гайнутдиновой Г.Г. в интересах осужденного Мельникова А.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2024 года, которым

Мельников Адип Аделевич, <данные изъяты>, судимый:

25 апреля 2023 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф уплачен 21 мая 2023 года),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мельникову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мельникова А.А. под стражей с 16 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фасхутдинова Р.Р., выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку апелляционного представления, осужденного Мельникова А.А. и адвоката Гайнутдиновой Г.Г. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 0,95 граммов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,83 грамма, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 15 по 16 августа 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников А.А. вину не признал, пояснив, что наркотическое средство – гашиш прибрел для личного употребления, поскольку является потребителем наркотических средств, сбытом которых он не занимается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного Мельникова А.А., просит приговор изменить, указав в его резолютивной части по преступлению в отношении наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 0,95 граммов на назначение наказания по этому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, квалифицируя действия осужденного и признавая его виновным по этому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на назначение наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель, указывая на обоснованное применение судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, обращая внимание, что с учетом указанных положений наказание по преступлениям, совершенным осужденным, не может превышать 7 лет 6 месяцев, поскольку наиболее строгим видом наказания по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является лишение свободы, максимальный срок которого 15 лет, просит, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, снизить назначенное осужденному наказание по каждому преступлению до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинова Г.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, основанным на надуманных, а не фактических обстоятельствах, просит приговор отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оправдав и прекратив уголовное преследование в отношении Мельникова А.А.

По мнению адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Мельникова А.А. по предъявленному обвинению, судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения истолкованы против интересов осужденного, не приняты во внимание наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений.

Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о сбыте наркотических средств, не подтверждены в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из обвинения, изъятые наркотические средства в тайники поместил не Мельников А.А., который задержан по координатам тайника с приобретенным им наркотическим средством, в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Мельникова А.А., приведены показания одного свидетеля ФИО1, подтвердившего, что тайники сделаны иным лицом, сообщившим осужденному их координаты, а также материалы без раскрытия конкретных фактических данных, подтверждающих вину осужденного, каким образом фотографии с координатами тайников, поступившие от других людей на телефон Мельникова А.А., подтверждают намерения осужденного на сбыт наркотических средств, не раскрыто, как не раскрыта суть переписки, которая, по мнению адвоката, не содержит сведений об участии Мельникова А.А. в сбыте наркотических средств, доказательств, что никнейм «<данные изъяты>» принадлежит осужденному, не имеется, осмотры мест происшествий указывают только на наличие тайников с наркотическими средствами, количество которых сопоставимо с разовой дозой, что с учетом отсутствия у Мельникова А.А. весов и иных приспособлений для разделения наркотических средств свидетельствует об их приобретении и об отсутствии возможности их реализации более мелкими партиями.

Кроме того, по мнению адвоката, ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством фототаблицы осмотра площадки интернет-магазина не рассмотрено, а ходатайства о признании незаконным возбуждение уголовного дела и недопустимыми доказательствами осмотра телефонов ФИО2 и Мельникова А.А. разрешены ненадлежащим образом, поскольку уголовное дело возбуждено с нарушением территориальной подсудности, осмотр телефона ФИО2 произведен ненадлежащим лицом, уже участвовавшим в деле в качестве оперативного сотрудника, поэтому повторное его участие в качестве сотрудника органа дознания недопустимо, в протокол осмотра внесены недостоверные сведения в связи с отсутствием информации об извлечении телефона для проведения оперативно-розыскного мероприятия, фактическое время осмотра не соответствует указанному в протоколе, не внесены обязательные сведения о применении технических средств, осмотр телефона Мельникова А.А. проведен без участия понятых, без фотофиксации, без указания на применение технических средств, фактическое время осмотра не соответствует указанному в протоколе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно предъявленному обвинению Мельников А.А. в составе организованной группы покушался незаконно сбыть наркотические средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,95 граммов и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,83 грамма.

Роли участников организованной группы, как следует из предъявленного обвинения, были распределены, при этом Мельников А.А. был вовлечен в нее «оптовым закладчиком», в обязанности которого входило получение информации о местах нахождения тайников с «оптовыми кладами» («схронами»), извлечение из них наркотических средств и формирование тайников с передачей информации о них для дальнейшего сбыта наркотических средств посредством «розничных закладчиков», также входивших в организованную группу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», покушение на незаконный сбыт наркотических средств характеризуется совершением лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от этого лица обстоятельствам указанные наркотические средства приобретателю не передаются.

Вместе с тем, из описанных в обвинении конкретных преступных деяний не ясно, какие незаконные действия, направленные на сбыт наркотических средств, совершил Мельников А.А., который согласно отведенной роли должен был получать крупные партии наркотических средств и в дальнейшем размещать их в различные тайники.

При этом, из предъявленного Мельникову А.А. обвинения следует, что все действия по незаконным приобретению, хранению и реализации наркотических средств путем размещения их в тайниках совершил организатор, а масса размещенных в тайниках наркотических средств лишь в отношении наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» составляет значительный размер, а в отношении наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) не образует даже указанный размер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при описании преступных деяний в обвинении указано на получение Мельниковым А.А. от организатора информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, тогда как из осмотра интернет-платформы «<данные изъяты>» следует, что тайники с изъятыми наркотическими средствами создало 14 августа 2023 года лицо, использующее логин «<данные изъяты>», из осмотра изъятого у Мельникова А.А. сотового телефона следует, что указанный логин принадлежит самому Мельникову А.А., а в ходе изъятия из тайников наркотических средств Мельников А.А. указал на свое непосредственное участие в их создании.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в совершении каких именно преступных действий обвиняется Мельников А.А.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Мельникову А.А. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что после определения 2 июля 2024 года вышестоящим руководителем следственного органа в соответствии с ч. 3 ст. 152 УПК РФ места производства предварительного следствия по уголовному делу, из него 3 июля 2024 года выделено настоящее уголовное дело в отношении Мельникова А.А. по факту совершения в г. Казани двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако производство предварительного следствия в нарушение установленных ч. 5 ст. 152 УПК РФ требований о направлении такого уголовного дела по подследственности было продолжено в СО МО МВД России «Верхнеуслонский», при этом каких-либо правовых оснований для производства предварительного следствия в указанном следственном органе отсутствовали.

Судом первой инстанции вышеописанные нарушения закона оставлены без внимания, между тем, судебной коллегией они расцениваются как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о составлении обвинительного заключения по уголовному делу с нарушениями требований УПК РФ и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и могут быть устранены лишь органом предварительного следствия, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Мельникова А.А. приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Верхнеуслонского района Республики Татарстан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом тяжести предъявленного Мельникову А.А. обвинения, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения избранной Мельникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2024 года в отношении Мельникова Адипа Аделевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Верхнеуслонского района Республики Татарстан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей Мельникову Адипу Аделевичу, 26 июля 2001 года рождения, на 3 месяца, то есть до 4 июня 2025 года.

Апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.Г. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова М.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи