Решение по делу № 22-4083/2020 от 11.06.2020

Председательствующий Шадрина И.И. Дело № 22-4083/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 29 июля 2020 года)

г. Екатеринбург 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В.,

судей Ашрапова М.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Ганьжина Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Насонова Я.Ю.,

адвокатов Корякиной Т.А., Фотиевой Л.С., действующих в защиту интересов осужденного Смертина Р.Ю.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Насонова Я.Ю., его адвоката Ганьжина Е.В. и осужденного Смертина Р.Ю. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 5 марта 2020 года, которым

Насонов Ярослав Юрьевич,

родившийся ( / / ),

в ...,

судимый:

- 20 сентября 2000 года Свердловским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 декабря 2004 года, от 24 сентября 2010 года и от 4 декабря 2012 года в приговор изменений окончательно к 17 годам 4 месяцам лишения свободы; 16 февраля 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 4 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 7 дней;

- 20 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 31 декабря 2018 года постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 29 дней,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Насонову Я.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2017 года в отношении Насонова Я.Ю. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному по обжалуемому приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20 декабря 2017 года, и окончательно Насонову Я.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания Насонову Я.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Насонову Я.Ю. зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смертин Роман Юрьевич,

родившийся ( / / ),

в ...

..., судимый:

- 23 декабря 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 4 годам лишении свободы; 10 декабря 2013 года постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 24 дня;

- 24 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2011 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбытия наказания Смертину Р.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Смертину Р.Ю. зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С Насонова Я.Ю. в пользу ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 95 065 рублей 67 копеек.

С Насонова Я.Ю. в пользу ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2126626 рублей 90 копеек.

С Насонова Я.Ю. и Смертина Р.Ю. солидарно в пользу ООО «Сеть Связной» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1538 368 рублей 13 копеек.

В счет возмещения материального ущерба, взысканного с Насонова Я.Ю. в пользу ООО «Сеть Связной», обращено взыскание на арестованное имущество, а именно на автомобиль марки BMW X6 xDrive30d год выпуска 2016.

С Насонова Я.Ю. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 1529 рублей 50 копеек, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению.

Со Смертина Р.Ю. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 2070 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Насонов Я.Ю. и Смертин Р.Ю. признаны виновными в совершении 19 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того Насонов Я.Ю. признан виновным:

в совершении 6 июля 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение;

в совершении 27 марта 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ганьжин Е.В., действуя в интересах осужденного Насонова Я.Ю., выражает несогласие с приговором в части удовлетворения судом гражданского иска и обращения взыскания на автомобиль BMW X6. Указывает, что установленная судом сумма ущерба не соответствует фактической сумме причиненного ущерба. В обоснование своих доводов ссылается на противоречивую информацию относительно стоимости муляжей телефонов, представленную в акте инвентаризации и справке об ущербе. Указывает, что удовлетворенные гражданские иски были заявлены ненадлежащим лицом, то есть физическим лицом Н., а не юридическим – ООО «Сеть Связной», что не соответствует требованиям закона (в частности ст. 44 УПК РФ). Суд не установил имеющие существенное значение обстоятельства, влияющие на удовлетворение гражданского иска. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ООО «Сеть Связной» заявил, что похищенное имущество являлось застрахованным, однако договоры страхования суду не представил. Считает, что сумма ущерба должна быть снижена, поскольку часть похищенных телефонов, хранящихся в отделе полиции, должны быть возвращены потерпевшему после вступления приговора в законную силу. Несмотря на то, что стороной защиты было заявлено прошение о возврате личных вещей Ш. и К., которые были изъяты при обыске, суд не разрешил судьбу изъятых вещей, в приговоре данный факт не отражен, отказ не мотивирован. Считает, что взыскание на транспортное средство обращено незаконно, поскольку транспортное средство – автомобиль BMW X6, принадлежит Ш. В жалобе приводит доказательства принадлежности указанного автомобиля последней. Просит приговор в отношении Насонова Я.Ю. отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевшей стороны в полном объеме; возвратить личные вещи Ш. и К.; освободить автомобиль BMW X6 от ареста, наложенного постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Насонов Я.Ю., не оспаривая выводов суда об его виновности, просит приговор изменить в части назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданских исков. Указывает, что суд ошибочно применил к нему ст. 70 УК Российской Федерации, так как он был задержан после завершения срока условно-досрочного освобождения. Считает, что фактически причиненный им ущерб не соответствует заявленному потерпевшим. Имеются существенные несоответствия относительно стоимости похищенного имущества. В завершающей стадии судебного разбирательства суду был представлен большой объем документации (в которой часть наименований и imei товара не представлялось возможным прочесть), в связи с чем полагает, что суд не изучил представленные документы в полном объеме. Обращает внимание на следующие несоответствия. В обвинительном заключении и приговоре указаны муляжи телефонов в количестве 18 штук, стоимостью 0,83-0,85 рублей каждый, однако в справке об ущербе эти же позиции указаны по ценам от 37000 до 51000 рублей. При этом сумма иска изменена не была. Представитель потерпевшего заявлял, что сумма ущерба определена с учетом закупочных цен без наценки и НДС, однако стоимость товара в акте инвентаризации и справке об ущербе различается. При этом розничная цена товаров на сайте «Связной» значительно ниже. Также судом не было учтено, что часть похищенного имущества была им возвращена, что влияет на квалификацию преступления. В жалобе Насонов Я.Ю. приводит свои суждения относительно несоответствия стоимости похищенного имущества, считает сумму причиненного ущерба значительно завышенной. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника, а также отмечает, что в 2019 году произошла реорганизация АО «Связной Логистика» и ООО «Сеть Связной», в связи с чем товар был передан от одной организации к другой, и такие товарно-транспортные накладные не должны учитываться, поскольку закуп товара потерпевшим у сторонних организаций происходил по значительно меньшей цене. Считает, что ущерб должен быть определен исходя из реальных затрат на приобретение товара. Указывает на отсутствие акта инвентаризации по эпизоду от 19 апреля 2020 года. Утверждает, что не совершал кражу лотерейных билетов, страховых полисов и различных кабелей. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, передать иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Смертин Р.Ю. выражает несогласие с приговором в части разрешения судом гражданских исков. Полагает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей стороне, не доказана и не может превышать 800 000 рублей. Указывает на личную заинтересованность потерпевшей стороны, вызванную целью списать недочеты бухгалтерской деятельности. Указывает, что при совершении преступления он исполнял роль наблюдателя, за что получил 30000 рублей и телефон. Украденным имуществом не распоряжался. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ганьжина Е.В. и осужденного Насонова Я.Ю. Просит передать иск на сумму 1538368 рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Сысертского межрайонного прокурора Кушманцев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Насонова Я.Ю., Смертина Р.Ю., адвоката Ганьжина Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Насонов Я.Ю. и адвокат Ганьжин Е.В., осужденный Смертин Р.Ю. и адвокат Фотиева Л.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним. Прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Насонова Я.Ю. и Смертина Р.Ю. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Время, место совершения инкриминированных преступлений, субъектный состав участников преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ни самими осужденными, ни кем – либо из участников процесса не оспариваются.

В заседании суда 1-й инстанции осужденный Насонов Я.Ю. вину по преступлению от 6 июля 2017 года признал полностью, включая исковые требования потерпевшей стороны, по двум другим эпизодам просил гражданские иски потерпевшей стороны выделить в отдельное производство из-за несогласия с размером причиненного ущерба.

Осужденный Смертин Р.Ю. в заседании суда 1-й инстанции вину в совершении инкриминированного преступления признал, также просил гражданский иск потерпевшей стороны выделить в отдельное производство из-за несогласия с размером причиненного ущерба.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Признав Насонова Я.Ю. и Смертина Р.Ю., каждого из них, виновными в совершении инкриминированных преступлений, суд свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер причиненного преступлениями материального ущерба по каждому эпизоду преступлений надлежащим образом установлен совокупностью исследованных судом 1-й инстанции доказательств.

Так, по эпизоду от 6 июля 2017 года размер причиненного хищением материального ущерба ООО «Сеть Связной» (ранее – АО «Связной Логистика») - 96565 рублей 67 копеек – следует из показаний представителя потерпевшего Е., который пояснил суду 1-й инстанции, что размер ущерба был установлен в ходе проведенной ревизии и на основании справки об ущербе. Стоимость похищенного имущества определена на основании закупочных цен без НДС.

Представитель потерпевшего П. также поддержала заявленный гражданский иск потерпевшей стороны на указанную сумму, показала суду 1-й инстанции, что ревизия была проведена сразу после совершенной в их организации кражи, в ходе которой была установлена недостача товара.

Кроме того, указанный размер ущерба следует из исследованных судом 1-й инстанции: акта инвентаризации № С5-0006123 от 6 июля 2017 года, справки об ущербе, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

По эпизоду от 27 марта 2019 года размер причиненного хищением материального ущерба ООО «Сеть Связной» (ранее – АО «Связной Логистика») – 2126 626 рублей 90 копеек – подтвержден представителем потерпевшего Е., который пояснил суду 1-й инстанции, что размер ущерба был установлен в ходе проведенной инвентаризации.

Представитель потерпевшего П. также поддержала заявленный гражданский иск потерпевшей стороны на указанную сумму.

Из исследованных судом 1-й инстанции показаний представителя потерпевшего А. следует, что факт совершения кражи из магазина был обнаружен ею утром 27 марта 2019 года. Проведенной инвентаризацией установлено хищение товара на сумму 2126626 рублей 90 копеек.

Кроме того, указанный размер ущерба следует из исследованных судом 1-й инстанции: акта инвентаризации № С5-0007061 от 27 марта 2019 года, справки об ущербе, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

По эпизоду от 19 апреля 2019 года размер причиненного хищением материального ущерба ООО «Сеть Связной» (ранее – АО «Связной Логистика») – 1549 475 рублей 07 копеек – подтвержден представителем потерпевшего Е., который пояснил суду 1-й инстанции, что размер ущерба был установлен в ходе проведенной инвентаризации.

Представитель потерпевшего П. также поддержала заявленный гражданский иск потерпевшей стороны на указанную сумму.

Из исследованных судом 1-й инстанции показаний представителя потерпевшего А. следует, что факт совершения кражи из магазина был обнаружен ею утром 19 апреля 2019 года. Установлено хищение товара на сумму 1549 475 рублей 07 копеек.

Кроме того, указанный размер ущерба следует из исследованных судом 1-й инстанции: справки об ущербе, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми либо недостоверными суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, доводы осужденных и стороны защиты о ненадлежащем установлении размера причиненного преступлениями материального ущерба, состава похищенного имущества, на материалах уголовного дела не основаны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах адвокатом Ганьжиным Е.В. и Насоновым Я.Ю., о том, что в стоимости похищенных сотовых телефонов, их муляжей, приведенных в акте инвентаризации от 27 марта 2019 года, справке об ущербе от 28 марта 2019 года и в обвинительном заключении имеются расхождения, влияющие на размер причиненного ущерба, то они являются необоснованными. Стоимость каждой единицы похищенного имущества, включая сотовые телефоны и их муляжи, судом установлена правильно и соответствует итоговому размеру причиненного потерпевшей стороне материального ущерба, в том числе приведенному в справках об ущербе, представленных потерпевшей стороной. При этом из материалов дела, в частности справок об ущербе, а также товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, следует, что именно указанная в них стоимость товарно-материальных ценностей (без учета НДС) образует размер причиненного потерпевшей стороне ущерба, поскольку соответствующие денежные суммы были уплачены ООО «Сеть Связной» контрагентам по сделкам за приобретаемый товар.

Аналогично по этим же основаниям несостоятельны доводы апелляционных жалоб, в том числе от Смертина Р.Ю., по эпизоду от 19 апреля 2019 года.

Действия осужденного Насонова Я.Ю. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

Действия осужденного Смертина Р.Ю. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении каждому из осужденных наказания судом нарушен уголовный закон.

Так, в соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона при назначении осужденным наказания выполнены не в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насонова Я.В., суд учел по всем эпизодам преступлений: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, осуществляющей уход за ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер к заглаживанию вреда – принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба (возвращение потерпевшему части похищенного).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно и мотивированно по всем эпизодам признан рецидив преступлений, являющийся опасным в силу требований ст. 18 УК Российской Федерации по эпизодам от 27 марта 2019 года и от 19 апреля 2019 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смертина Р.Ю., суд учел: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер к заглаживанию вреда – принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба (возвращение потерпевшему части похищенного).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным в силу требований ст. 18 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Насонов Я.В. и Смертин Р.Ю. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых сообщили сотрудникам полиции обстоятельства совершенных ими преступлений, в том числе касающиеся других участников, тем самым изобличив не только себя, но и других лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации эти действия являются активным способствованием изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и учитываются в обязательном порядке в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а именно: Насонову Я.Ю. - по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, со снижением размера наказания, Смертину Р.Ю. – по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, со снижением размера наказания.

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Насонову Я.Ю. и Смертину Р.Ю., каждому из них, может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

По своему виду назначенное каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Насонову Я.Ю. и Смертину Р.Ю. наказания с применением положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

С учетом совершения Насоновым Я.Ю. тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ему правильно назначено с применением положений п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК Российской Федерации.

Вид режима отбывания наказания каждому из осужденных определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденных в соответствии с законом.

Также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона решение суда по вещественным доказательствам по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски потерпевшей стороны разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона. А. представляла ООО «Сеть Связной» на основании доверенности, была правомочна заявлять и поддерживать исковые требования, действовать в интересах потерпевшей стороны. Исковые требования разрешены судом в пользу потерпевшей стороны – ООО «Сеть Связной», а не в пользу физического лица А. Каких-либо обстоятельств, порочащих выводы суда 1-й инстанции по разрешению исковых требований, по делу не установлено.

Судом 1-й инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК Российской Федерации, в рамках того обвинения, которое было предъявлено осужденным. Судом 1-й инстанции исковые требования потерпевшей стороны удовлетворены в размере, не превышающем размер причиненного преступлениями ущерба. Каких-либо иных решений, при тех исследованных по делу доказательствах, которые были представлены суду 1-й инстанции, принято быть не могло. Доводы же стороны защиты о наступлении страхового случая, об обязанности страховой компании «Ренессанс-Страхование» произвести выплаты потерпевшей стороне, не влияют на обязанность осужденных возместить ущерб, причиненный преступлениями, и не подлежат оценке в рамках настоящего уголовного судопроизводства. Все необходимые документы, относящиеся к страхованию имущества ООО «Сеть Связной», страховым выплатам, если таковые имели место, заинтересованными сторонами могут быть представлены в орган, осуществляющий исполнительное производство, связанное с вступлением обжалуемого приговора в силу, и все возникшие вопросы могут быть разрешены в рамках исполнительного производства либо гражданского судопроизводства по иску, при наличии оснований, страховщика. Соответственно оснований для снижения размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей стороны по делу не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для вмешательства в приговор суда в части обращения взыскания на арестованное имущество, в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Насонова Я.Ю. в пользу ООО «Сеть Связной», - автомобиль марки BMW X 6 2016 года выпуска. При этом из представленной стороной защиты копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2020 года, вступившего в силу 28 апреля 2020 года, не следует, что установлено право собственности Ш. на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному Насонову Я.Ю. Кроме того, данное судебное решение не имеет преюдициального значения, поскольку постановлено после вынесения приговора, постановления Сысертского районного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года, которыми уже дана должная оценка доводам о принадлежности арестованного имущества.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 5 марта 2020 года в отношении Насонова Ярослава Юрьевича и Смертина Романа Юрьевича изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Насонова Я.Ю. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, а также обстоятельством, смягчающим наказание Смертина Р.Ю., активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить Насонову Я.Ю. наказание:

- назначенное по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (два эпизода), до 5 (пяти лет) 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- назначенное окончательно, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Смертину Р.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смертина Р.Ю., адвоката Ганьжина Е.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Насонова Я.Ю. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Карплюк

Судьи: М.А. Ашрапов

С.В. Смагина