Решение по делу № 33-10239/2017 от 21.07.2017

Судья: Сметанина О.Н. № 33-10239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.17г., которым постановлено:    

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева А.Н. в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба 839 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 11 590 руб., а всего 850 590 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «БИН Страхование» отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Рогачеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег гос. рег. знак «№», принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Хендай гос. рег. знак «№» под управлением ФИО2 и автомобиля Рено гос. рег. знак «№» под управлением Рогачева А.Н., в результате которого автомобиль марки Фольксваген Туарег гос. рег. знак «№» получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рогачева А.Н., нарушившего п. 9.10. ПДД (неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение).

Принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Туарег гос. рег. знак «№» был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования ответственности.

ООО «БИН Страхование» исполнило обязанности по возмещению ФИО1 убытков, перечислив 22.05.2015г. страховое возмещение с учетом полной гибели автомобиля страхователя за вычетом стоимости годных остатков в размере 959 000 рублей.

Автогражданская ответственность Рогачева А.Н. застрахована в САО «ВСК» в рамках лимита ответственности 120 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БИН Страхование» просило суд взыскать с Рогачева А.Н. денежные средства в размере 839 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу постановленного решения до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 590 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогачев А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рогачева А.Н. – Воржев С.И. (по доверенности №63АА422072 от 17.04.2017г.) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца - ООО «БИН Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от30.12.2006г.) установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег гос. рег. знак «№», принадлежащего ФИО1 и под его управлением, Хендай гос. рег. знак «№» под управлением ФИО2, Рено гос. рег. знак «№» под управлением Рогачева А.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогачева А.Н. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2014г.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года постановлением по делу об административном правонарушении Рогачев А.Н. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что 24.04.2014г. между ООО «БИН Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег гос. рег. знак «№», со сроком действия с 23.04.2014 года по 22.04.2015 года, страховой суммой по страховым рискам «хищение»+»ущерб» 2 000 000 руб.

Согласно заключению № У-99-106973/14/2 от 06.04.2015г. Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А», подготовленному по заказу ООО «БИН Страхование», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 1 220 951,92 рубль.

Из расчета стоимости годных остатков от 19.04.2015 года, подготовленного экспертом ООО «Тентоинвестсервис» следует, что стоимость автомобиля Фольксваген Туарег гос. рег. знак «№» в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 1 041 000 рублей, стоимость годных остатков – 480 709 рублей.

Страховым актом № У-999-106973/14/1 Авто-КАСКО от 29.04.2015г. подтверждается, что указанный выше случай признан страховой компанией страховым, в связи с полной гибелью ТС (нецелесообразностью ремонта) утверждена выплата ФИО1 сумма 959 000 рублей.

Указанные денежные средства ООО «БИН Страхование» перечислило ФИО1 22.05.2015г., что подтверждается платежным поручением № 20452.

Автогражданская ответственность Рогачеву А.Н. застрахована в САО ВСК» в рамках лимита ответственности 120 000 рублей.

Установив виновность Рогачева А.Н. в произошедшем ДТП, суд обоснованно взыскал с ответчика пользу ООО «БИН Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 839 000 руб., исходя из размера страхового возмещения, выплаченного истцом ФИО1 в размере 959 000 рублей, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Отказывая во взыскании с Рогачева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу постановленного решения до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку на ответчика в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 11 590 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Рогачева А.Н. о том, что суд при вынесении решения основывался на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные ООО «БИН Страхование» к исковому заявлению копии документов в полной мере отвечают таким требованиям, поскольку являются заверенными надлежащим образом, а именно они прошиты и проштампованы ООО «БИН Страхование».

Доводы жалобы о том, что договор страхования от 23.04.2014г. не может считаться заключенным между ООО «БИН Страхование» и ФИО1, так как со стороны страховщика подписан ООО «Страховая касса», а не ООО «БИН Страхование», не являются основание для отмены постановленного решения, поскольку направлены на оспаривание заключенного между ООО «БИН Страхование» и ФИО1 договора страхования, тогда как ответчик Рогачев А.Н. не является стороной по указанному договору.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта автомобиль Фольксваген Туарег гос. рег. знак «№» подлежал ремонту на СТО, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку как усматривается из материалов дела страховое возмещение в размере 959 000 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности было выплачено ФИО1 с учетом полной гибели автомобиля за вычетом годных остатков.

Указанное обстоятельство права Рогачева А.Н. не нарушает, поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в 1 220 951,92 рубль., которая также могла быть предъявлена ответчику в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, так как оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для ее назначения судом первой инстанции установлено не было.

Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе несогласие ответчика с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Доводы жалобы о том, что вина Рогачева А.Н. не может подтверждаться лишь плохо читаемой копий постановления ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности, также не состоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было представлено ООО «БИН Страхование» заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку материалами дела подтверждается выплата ООО «БИН Страхование» ФИО1 страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.17г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи