Решение по делу № 33-4157/2022 от 04.04.2022

Судья Ермакова О.В. (гр.д.№ 2-39/2022)

Дело № 33-4157/2022

УИД 59RS0026-01-2021-000718-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой Анастасии Ивановны на решение Куединского районного суда Пермского края от 31.01.2022 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Королевой Анастасии Ивановне удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Honda Honda Civic 2009 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель **, кузов № **, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 436500 руб., в счет погашения задолженности Королевой А.И. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору ** от 5 января 2019 г.

Взыскать с Королевой Анастасии Ивановны в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Королевой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что 5 января 2019 г. между Королевой А.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ** на приобретение транспортного средства Honda Honda Civic 2009 года выпуска. Королевой А.И. был предоставлен кредит на сумму 368520,00 руб. на срок до 9 января 2024 г. В целях обеспечения кредита 5 января 2019 г. между банком и Королевой А.И. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № **. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением к нотариуса о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 26 декабря 2020 г. нотариусом г. Самары Самарской области Б. совершена исполнительная надпись о взыскании с Королевой А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору** от 5 января 2019 г. в размере 321668,38 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4187,40 руб. Ответчик до настоящего времени не погасил своей задолженности. 1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». На дату подачи искового заявления задолженность Королевой А.И. составляет 306978,28 руб. Просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Honda Honda Civic 2009 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель **, кузов № **, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 436500 руб., в счет погашения задолженности Королевой А.И. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору ** от 5 января 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева А.И. просит решение суда отменить в виду существенного нарушения судом норм процессуального права. Указывает на то, что истцом неверно указан размер задолженности, т.е. увеличил сумму задолженности, что нашло отражение в решении суда. Также в доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой транспортного средства, полагая, что цена автомобиля не может значительно снизиться в связи с повышением цен на автомобили и металл в целом. Просит применить п. 2 ст. 348 ГК РФ, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 05.01.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Королевой А.И. был заключен кредитный договор, последней был предоставлен кредит на сумму 368520 руб. на срок до 09.01.2024 на приобретение автомобиля Honda Honda Civic 2009 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель **, кузов № **, цвет черный, в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору Королева А.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

26.12.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса г.Самары Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Королевой А.И. взыскана кредитная задолженность в сумме 321668,38 руб.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частям 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд, разрешая спор, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения статей 807 - 811, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена должна быть определена в рамках исполнительного производства. В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению без установления начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Выписка с сайта ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о задолженности Королевой А.И., которая составляет 285824 руб., а не 306978,28 руб., не может служить основанием к отказу в иске, поскольку дата образования задолженности не указана, тогда как ПАО «Росбанк» определил такую задолженность на момент составления иска - 18.11.2021.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права

Поскольку суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную цену заложенного движимого имущества, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куединского районного суда Пермского края от 31.01.2022 отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля Honda Honda Civic 2009 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель **, кузов № **, цвет черный.

Принять в этой части по делу новое решение, которым отказать ПАО "Росбанк" в удовлетворении требований по установлению начальной продажной цены предмета залога.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022