Решение от 09.09.2024 по делу № 33-13790/2024 от 12.07.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13790/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7123/2023

УИД 16RS0042-03-2022-011996-87

Учёт № 179г

Судья Гайнутдинова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова О.А. и ООО «ГАРД» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Казакова О. А. (паспорт 7511 969818) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» (ранее ООО «МИР») (ИНН 9718027870) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Казакова О. А. с общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» денежные средства по договору в размере 140 609 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 988 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства (по выплате 140 609 рублей 32 копеек) от суммы непогашенного долга, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 471 рубль 96 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав посредством использования средств видеоконференцсвязи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан пояснения представителя Казакова О.А. Архипова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков О.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ГАРД» (до смены наименования ООО «МИР», далее также ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 03 апреля 2021 года между сторонами заключен договор .... «Medium».

В рамках указанного договора сторонами были заключены: договор на абонентское обслуживание оказания услуг стоимостью 12 000 рублей, опционный договор на право требования денежных платежей по независимым гарантиям стоимостью 132 000 рублей.

26 августа 2022 года истец направил в ООО «МИР» досудебную претензию о расторжении договора на абонентское обслуживание и опционного договора с требованием возвратить уплаченную цену в размере 12 000 рублей по абонентскому договору и цену опционного договора в размере 132 000 рублей.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8819/2022 установлено включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, в частности о навязывании истцу договора с ООО «МИР».

Установленные данным судебным актом факты имеют преюдициальное значение и дают основание для взыскания уплаченных денежных средств в полном объеме.

Денежные средства, оплаченные по опционному договору, при его расторжении подлежат возврату.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «МИР» денежные средства по договору абонентского обслуживания в размере 12 000 рублей, денежные средства по опционному договору в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 рублей 45 копеек за период с 19 сентября 2022 года по 07 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Городской суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части снижения штрафа по Закону о защите прав потребителей с 75 798 рублей до 30 000 рублей, принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме. Указывает, что суд не обосновал, каким образом будет сохранен баланс интересов сторон при снижении штрафа, ограничившись формальной формулировкой. Суд не учел недобросовестное поведение ответчика. Снижение штрафных санкций не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определением судьи городского суда от 12 сентября 2023 года апелляционная жалоба ООО «ГАРД» возвращена, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении от 09 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года изменено в части взыскания штрафа, в пользу Казакова О.А. с ООО «ГАРД» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 798 рублей 96 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года отменено, дело по апелляционной жалобе ООО «ГАРД» на решение городского суда от 03 июля 2023 года по иску Казакова О.А. к ООО «ГАРД» о защите прав потребителей передано на апелляционное рассмотрение Верховного Суда Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе ООО «ГАРД» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного постановления, отвечающее требованиям закона.

В обоснование жалобы указывается, что заключение с ООО «МИР» договора .... «Medium» от 03 апреля 2021 года являлось исключительно волеизъявлением самого Казакова О.А., который приобрел в автосалоне автомобиль со скидкой и получил право на предоставление ему различных услуг.

Договор на абонентское обслуживание действовал в период с 03 апреля 2021 года по 08 сентября 2022 года, не истекший срок действия абонентского договора составил с 09 сентября 2022 года по 02 апреля 2023 года.

Ответчик вернул истцу плату за абонентское обслуживание за не истекший срок действия абонентского договора в размере 3 390 рублей, удержав абонентскую плату за период действия договора в размере 8 609 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 140 609 рублей 32 копейки, что составляет разницу между уплаченной ценой договора и возвращенной ответчиком суммой денежных средств по договору (144 000 – 3 390 рублей 68 копеек).

Суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика полной стоимости договора, который действовал с 03 апреля 2021 года и был прекращен 08 сентября 2022 года при получении ответчиком от истца заявления о расторжении договора.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Выданные ответчиком независимые гарантии начали выполнять свои обеспечительные функции с 03 апреля 2021 года. Данные обязательства ответчик нес до 02 апреля 2023 года.

Основания для прекращения действия независимых гарантий, свидетельствующие о прекращении обязательства ООО «ГАРД» перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца были выданы независимые гарантии, не наступили.

Выводы суда о том, что расторжение договора повлекло аннулирование этих гарантийных обязательств ООО «ГАРД» и необходимость возврата их стоимости в размере 144 000 рублей, являются незаконными и необоснованными.

Договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке недействительным не признан.

В суде апелляционной инстанции представитель Казакова О.А. по доводам апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции в части штрафа просил изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующее в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2021 года между Казаковым О.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля ...., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки KIA, модели K5, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN ...., а покупатель обязался принять для личных целей автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

В этот же день, 03 апреля 2021 года между Казаковым О.А. (Заказчик) и ООО «Мир» (Исполнитель) заключен договор .... «Medium».

Договор .... «Medium» состоит из двух частей: абонентский договор и соглашение о выдаче независимых гарантий.

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трассологической экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертиза).

Соглашение о выдаче независимых гарантий включает в себя: предоставление Заказчику гарантии оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля; гарантии оплаты денежных средств в адрес станций технического обслуживания за ремонт автомобиля Заказчика.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику абонентское обслуживание в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора и выдать Заказчику независимые гарантии (приложения № ...., 3, 4, 5 к Договору).

Срок действия договора .... «Medium» с 03 апреля 2021 года по 02 апреля 2023 года.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составила 12 000 рублей, стоимость договора в части выдачи независимых гарантий составила 132 000 рублей.

Истец полностью оплатил цену договора, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком истцу выданы: независимая гарантия .... «Оплата кредита», независимая гарантия .... «Гарантированный ремонт», независимая гарантия .... «Продленная гарантия».

26 августа 2022 года истец направил в ООО «МИР» досудебную претензию о расторжении договора на абонентское обслуживание и опционного договора с требованием возвратить уплаченную цену в размере 12 000 рублей по абонентскому договору и цену опционного договора в размере 132 000 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу .... от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2022 года .... о привлечении к административной ответственности, представления от 15 марта 2022 года ...., о признании незаконными выводов, изложенных в постановлении от 15 марта 2022 года .... отказано, установлено, что условия договора купли-продажи фактически не позволяют потребителю исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством, условия пунктов 2.9, 2.10, 2.11 договора купли-продажи № р-4230002896 от 03 апреля 2021 года противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что при заключении договора купли-продажи третьим лицом ООО «УК «ТрансТехСервис» в договор включены пункты, в том числе и касающиеся условий заключения спорного договора, ущемляющие права потребителя, что установлено решением Арбитражного Суда Республики Татарстан.

Суд первой инстанции посчитал, что услуги по договору .... от 03 апреля 2021 года являются навязанными, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом произведенной ответчиком денежной выплаты в размере 3 390 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия находит основания для изменения решения городского суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу .... от 27 июля 2022 года договор .... «Medium» от 03 апреля 2021 года между истцом и ответчиком недействительным признан не был.

Решение арбитражного суда принято относительно действий ООО «УК «ТрансТехСервис» по навязыванию дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля, а не в отношении неисполнения ответчиком условий договора .... «Medium» от 03 апреля 2021 года, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика всей суммы договора.

Вместе с тем истец обратился с заявлением об отказе от услуг ответчика и возврате стоимости услуг.

Период фактического действия договора составил с 03 апреля 2021 года по 08 сентября 2022 года.

На основании платежного поручения .... от 02 декабря 2022 года ответчиком истцу была возвращена сумма за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 3 390 рублей 68 копеек, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости абонентского обслуживания по договору.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что истец, требуя возврата уплаченных денежных средств, заявляет об отказе от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей».

Договор заключен сроком на 24 месяца на период с 03 апреля 2021 года по 02 апреля 2023 года, но расторгнут 08 сентября 2022 года. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «МИР» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 6.3 договора .... от 03 апреля 2021 года при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанный в пункте 3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ),

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяцев с 03 апреля 2021 года по 02 апреля 2023 года, но расторгнут 08 сентября 2022 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец оплатил ответчику по опционной части договора 132 000 рублей, то есть встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 132 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в заявлении от 26 августа 2022 года требование истца, заявившего отказ от исполнения договора на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 03 июля 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства также подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период со 02 октября 2022 года по 03 июля 2023 года в размере 7 796 рублей 99 копеек, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
135 390,68	09.09.2022	01.10.2022	23	0	-	0% (мораторий)	365	0
135 390,68	02.10.2022	02.12.2022	62	0	-	7,50%	365	1 724,84
132 000	03.12.2022	03.07.2023	213	3 390,68	02.12.2022	7,50%	365	5 777,26
Итого:	298	3 390,68	6,92%	7 796,99

и начиная с 04 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда по выплате 132 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, также подлежит изменению размер рассчитанного штрафа за нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, который в данном случае должен составлять 71 398 рублей 50 копеек ((132 200 + 7 796,99 + 3 000) х 50 %).

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии основания для снижения размера штрафа до 30 000 рублей заслуживающим внимания.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а судом первой инстанции они не приведены.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и снижения размера штрафа, полагая, что взыскание штрафа в размере 71 398 рублей 50 копеек не нарушит баланс интересов сторон.

В связи с изменением взыскиваемых с истца денежных сумм, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, путём взыскания с ООО «ГАРД» в соответствующий бюджет государственной пошлины в сумме 4 296 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Поскольку решение городского суда в части расчета суммы штрафа и размера подлежащего взысканию штрафа с учетом доводов апелляционных жалобы подлежит изменению, ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием нового апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 609 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 988 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 140 609 ░░░░░░ 32 ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 471 ░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 796 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 132 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 398 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 296 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░