Решение по делу № 33-8672/2021 от 15.10.2021

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.            по делу № 33-8672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года                            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалтумаеву А.У. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3695/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Шалтумаевой Л.В., Шалтумаеву А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.10.2016 исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Шалтумаевой Л.В., Шалтумаеву А.У. удовлетворены частично: с Шалтумаевой Л.В., Шалтумаева А.У. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 11.12.2013 в размере 783 800,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 337,11 руб., в удовлетворении в большем объёме – отказано.

27.11.2019 ООО «УК ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что между заявителем и ПАО «РОСБАНК» заключён договор уступки прав (требования) от 07.10.2019 (номер изъят), согласно которому ПАО «РОСБАНК» (цедент) передало ООО «УК ТРАСТ» (цессионарию) право требования задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 11.12.2013.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года заявление ООО «УК ТРАСТ» удовлетворено, по данному гражданскому делу произведена замена выбывшей стороны ПАО «РОСБАНК» её правопреемником ООО «УК ТРАСТ».

В частной жалобе ответчик Шалтумаев А.У. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что ответчик не извещён судом надлежащим образом, копия обжалуемого определения вручена через супругу ответчика – Шалтумаеву Л.В. 05.07.2021.

14.05.2015 Шалтумаев А.У. перенёс ишемический инсульт, двустороннюю пневмонию в тяжёлой степени, присвоена 2 степень инвалидности, ответчик не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем лишён возможности полноценно реализовать свои гражданские права и обязанность, в частности, проверить содержимое почтового ящика на наличие судебных повесток и иных извещений.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в нарушение указанной статьи судом не выяснено такое обстоятельство.

Определением суда от 25.08.2021 процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Шалтумаевой Л.В., Шалтумаеву А.У. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 11.12.2013 в размере 890 586,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 105,86 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Шалтумаевой Л.В., Шалтумаева А.У. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 11.12.2013 в размере 783 800,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 337,11 руб.

07.10.2019 между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «УК ТРАСТ» (Цессионарий) заключён договор уступки прав (требования) (номер изъят), согласно которому переданы права требования задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 11.12.2013.

Удовлетворяя заявление о замене истца по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключён договор уступки прав (требования), который сторонами не оспорен, в соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору предметом договора, в том числе, являются права (требования) ПАО «РОСБАНК» к Шалтумаевой Л.В. по кредитному договору (номер изъят) от 11.12.2013, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» выбыл из обязательства, установленного решением Кировского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    В силу положений п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Таким образом, исходя из указанных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Соответственно, довод частной жалобы о том, что личность кредитора в данном гражданском деле имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

При этом, согласно п. 12.8 кредитного договора (номер изъят) от 11.12.2013 кредитор вправе уступить права требования, вытекающие из договора, любому лицу, в т.ч. не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указание в частной жалобе на то, что Шалтумаев А.У. не был уведомлен судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из отчётов об отслеживании отправлений, имеющихся в материалах данного гражданского дела, извещение о назначении судебного заседания по заявлению ООО «УК ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве получено Шалтумаевым А.У. 12.12.2019, Шалтумаевой Л.В. – 12.12.2019. (л.д. 122, 123).

Копии обжалуемого определения направлены сторонам по тем же адресам, что и извещение, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом (л.д.129).

Соответственно, заявитель был уведомлен о времени и месте судебного заседания по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие получение Шалтумаевым А.У. извещений о назначении судебного заседания по заявлению ООО «ТРАСТ» о правопреемстве, возражений на указанное заявление не поступило, при этом личность кредитора в данном обязательстве не имеет существенное значение для должника, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Иркутска о процессуальном правопреемстве отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 О.Ф. Давыдова