Решение по делу № 2а-1654/2019 от 03.07.2019

Дело № 2а- 1654/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

представителя

административного истца     

ООО «ТД Сантехкомплект»

по доверенности от 25 сентября 2019 года                Триполевой Е.Л.,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области         Боева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «ТД Сантехкомплект» о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ТД Сантехкомплект» обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области направить запросы и истребовать ответы из Банков и других организаций об имуществе должника, ограничить выезд должнику за пределы РФ, а так же провести соответствующие мероприятия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

В обосновании своих доводов указав, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство № 37817/18/34041 от 07.05.2018г. о взыскании задолженности в размере 111533,20 рублей с должника Данилова Дмитрия Владимировича, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес, в пользу ООО «ТД Сантехкомплект». На протяжении года судебным приставом не был принят весь комплекс мероприятий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, взыскателем 16.04.2019г. в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области подано ходатайство о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскатель в соответствии с требованиями ст.ст. 64,64.1,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит направить запросы, постановление о розыске имущества должника и наложению ареста (запрета на регистрационные действия) в следующие регистрационные органы: МРЭО ГИБДД; Росреестр; Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам; ограничить выезд должнику за пределы РФ; осуществить выход по известным адресам регистрации, фактического проживания, пребывания, места работы должника; вызвать должника на прием к судебному приставу; направить запросы в следующие контролирующие органы (организации): Пенсионный фонд России - в части истребования сведений о доходах должника (пенсия, заработная плата); ПАО «Сбербанк Росси» и ПАО «Почта Банк» - в части истребования сведений является ли должник получателем военной пенсии и (или) пенсии МВД; ФНС России - в части истребования сведений является ли должник директором, учредителем, акционером юридического лица, индивидуальным предпринимателем; направить запрос в ЗАГС (архивный отдел по РФ) об истребовании информации о зарегистрированном браке, расторжении брака, сведений о супруге (ФИО, дата рождения, место рождения); направить запросы в страховые компании РФ о предоставлении сведений о получении страховых выплат должником (подлежащих перечислению); транспортном средстве в отношении, которого должник выступает страхователем либо к управлению, которого допущен (сведения о транспортном средстве необходимы для обращения в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в пользовании должника); провести проверку базы данных ФССП России на предмет выявления должника в качестве взыскателя по исполнительному производству. Однако, по состоянию на 30.05.2019 год ходатайство от 16.04.2019 года по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не поступало. В порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство подлежало рассмотрению в десятидневный срок, по существу рассмотрение которого должно было быть оформлено решение в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде постановления. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 30.05.2019 года в адрес взыскателя поступило письмо Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда № 31041/19/493295-НК от 15.05.2019г., из содержания которого было установлено, что ходатайство о совершении исполнительных действий от 16.04.2019г., в нарушении требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было рассмотрено в порядке ст. 10, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Однако, следует отметить, что в соответствии со ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Исходя из требований ходатайства от 16.04.2019 года и полученного ответа от 15.05.2019 года следует, что заместителем "начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Ф.И.О.6 ходатайство от 16.04.2019г. рассмотрено в части предоставления информации о совершенных действиях, при том судебный пристав ограничился только действиями по направлению запросов и истребованию ответов из банков, МРЭО ГИБДД; Росреестр и ПФ РФ, не было принято решение по существу требований ходатайства в части направления запросов и истребованию ответов из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; ограничении выезда должнику за пределы РФ; направления запросов в ПАО «Сбербанк Росси» и ПАО «Почта Банк» - в части истребования сведений является ли должник получателем военное пенсии и (или) пенсии МВД; ФНС России - в части истребования сведений является ли должник директором, учредителем, акционером юридического лица, индивидуальным предпринимателем; направления запроса в ЗАГС (архивный отдел по -РФ) об истребовании информации о зарегистрированном браке, расторжении брака, и имущества на которое могло быть наложено ограничение. На протяжении года судебный пристав исполнитель не предпринял меры к исполнению судебного акта чем нарушаются права взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ТД Сантехкомплект» по доверенности Триполева Е.Л., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что на протяжении года судебный пристав исполнитель не принимает надлежащих мер к исполнению судебного акта, чем нарушаются права взыскателя. Кроме того, не рассмотрено заявленное ходатайство, которое было подано взыскателем о принятии соответствующих мер.

Судебный пристав исполнитель УФССП Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Боев С.В., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях административному истцу ООО «ТД Сантехкомплект», отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны судебного пристава исполнителя произведены все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта. 07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа от 21.05.2011 № ФС 021531687, выданного Советским районным судом г. Волгограда взыскании задолженности в размере долга, 111 533.20 рублей с Данилова Д.В. в пользу ООО "Торговый дом "Сантехкомплект" возбуждено исполнительное производство № 37817/18/34041-ИП. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Данилову Д.В., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Данилова Д.В. 106999/17/34041-СД. В состав сводного исполнительного производства входит 19 исполнительных производств на общую сумму взыскания 11 099 944.13 руб. Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области. Из информации АО «АЛЬФА-БАНК», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ", ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", у должника в кредитных учреждении открыт счет. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в вышеуказанное кредитное учреждение. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника Данилова Д.В. кредитной организацией составлено инкассовое поручение. Согласно ответа Главного управления МВД России по Волгоградской области, автотранспортные средства за должником Даниловым Д.В. не зарегистрированы. Согласно ответа Гостехнадзор по Волгоградской области, самоходных машин за должником Даниловым Д.В., не зарегистрировано. Согласно ответа Росреестра по Волгоградской области, за должником Даниловым Д.В., на праве собственности, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Согласно ответа ГИМС по Волгоградской области, маломерные суда за должником Даниловым Д.В. не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР Данилов Д.В. имеет доход ООО "НЕО СЕРВИС" в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально сумме задолженности. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства распределяются в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Данилов Д.В. имеет задолженность перед бюджетными учреждениями в размере 43 483,70 руб., указанная задолженность относится к третьей очереди взыскания. Требования ООО "Торговый дом "Сантехкомплект" относится к четвертой очереди взыскания, в связи с чем данная задолженность начнет погашаться после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: адрес, Местонахождение должника установить не представилось возможным, ввиду его отсутствия. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 15.05.2019 г. получены сведения, что должник проживает по адрес. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено соответствующие поручение в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Не могут являться и основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы административного истца по факту не рассмотрения заявленного ходатайства в связи с тем, что 16.04.2019 года Генеральным директором ООО "ТД Сантехкомплект" Ф.И.О.1 на электронный портал УФССП России по Волгоградской области, подано обращение № 3300649 в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года. 15.05.2019 года ответ на данное обращение был дан ответ именно в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года. Что свидетельствует о том, что данное обращение было рассмотрено в установленный законом срок, которое было адресовано как обращение. Так же не обоснованы и доводы заявителя, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области нарушен срок исполнительных действий в связи с тем, что в настоящее время срок исполнительного производства не истек, и судебный пристав исполнитель в чьем производстве находиться исполнительное производство продолжает осуществлять мероприятия по принудительному исполнению решения суда в рамках предоставленных ему полномочий. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. При этом установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Судебный пристав исполнитель УФССП Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Соколова Е.С. в судебное заседание не явилась заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо Данилов Д.В., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя административного истца ООО «ТД Сантехкомплект» по доверенности Триполеву Е.Л., судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Боева С.В., исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, административный истец Ф.И.О.10 полагая, что судебным приставом исполнителем Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение прав. Действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приставом не применялось.

При рассмотрении данного административного искового заявления судом установлено, что 07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа от 21.05.2011 № ФС 021531687, выданного Советским районным судом г. Волгограда взыскании задолженности в размере долга 111 533.20 рублей с Данилова Д.В. в пользу ООО "Торговый дом "Сантехкомплект" возбуждено исполнительное производство № 37817/18/34041-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Данилову Д.В., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

05.07.2019 года на основании постановления судебного пристава исполнителя исполнительные производства в отношении должника Данилова Д.В. обеденены в сводное исполнительное производство № 106999/17/34041-СД.

В состав сводного исполнительного производства входит 19 исполнительных производств о взыскании с Данилова Д.В. денежных средств на общую сумму взыскания 11 099 944.13 рублей.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Из информации АО «АЛЬФА-БАНК», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ", ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", у должника в кредитных учреждении открыт счет. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в вышеуказанное кредитное учреждение.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника Данилова Д.В. кредитной организацией составлено инкассовое поручение.

Согласно ответа Главного управления МВД России по Волгоградской области, автотранспортные средства за должником Даниловым Д.В. не зарегистрированы.

Согласно ответа Гостехнадзор по Волгоградской области, самоходных машин за должником Даниловым Д.В., не зарегистрировано.

Согласно ответа Росреестра по Волгоградской области, за должником Даниловым Д.В., на праве собственности, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ответа ГИМС по Волгоградской области, маломерные суда за должником Даниловым Д.В. не зарегистрировано.

Согласно ответа ПФР Данилов Д.В. имеет доход ООО "НЕО СЕРВИС" в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 06.06.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: адрес, Местонахождение должника установить не представилось возможным, ввиду его отсутствия. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

15.05.2019 года получены сведения, что должник проживает по адрес В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено соответствующие поручение в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения данного административного искового заявления судом установлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о принятии со стороны судебного пристава исполнителя мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного производства: а именно, выход судебного пристава исполнителя по месту проживания должника, истребование объяснений у должника Данилова Д.В., о направлении требований и предупреждений относительно исполнения исполнительного производства, которые были вручены со стороны судебного пристава исполнителя непосредственно должнику Данилову Д.В.

Так же при рассмотрении данного административного искового заявления судом установлено, что поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально сумме задолженности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства распределяются в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как установлено судом, должник Данилов Д.В. имеет задолженность перед бюджетными учреждениями в размере 43 483,70 рублей, указанная задолженность относится к третьей очереди взыскания. Требования ООО "Торговый дом "Сантехкомплект" относится к четвертой очереди взыскания, в связи с чем данная задолженность должна погашаться после удовлетворения требований предыдущей очереди.

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Главное управление МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России по Волгоградской области, Государственное учреждение – Центр занятости населения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, так же в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность в г. Волгограде.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При рассмотрении данного дела со стороны административного истца ООО «ТД Сантехкомплект», не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены со стороны судебного пристава исполнителя подлежат применению по отношению к должнику Данилову Д.В. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ООО «ТД Сантехкомплект» просит восстановлять свои права.

Не обоснованны и доводы административного истца ООО «ТД Сантехкомплек», что судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области нарушены сроки совершения исполнительских действий предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что так же является бездействием по ненадлежащему исполнению исполнительных действий, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из представленных суду материалов деля явствует, что Исполнительный лист ФС № 021531687 от 27 февраля 2018 года, выданный органом: Советским районным судом г. Волгограда, предмет исполнения: взыскание задолженности поступил в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области 03.05.2018 года.

07.05.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Данилова Д.В. (что подтверждается материалами исполнительного производства).

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Из информации АО «АЛЬФА-БАНК», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ", ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", у должника в кредитных учреждении открыт счет.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в вышеуказанное кредитное учреждение.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника Данилова Д.В. кредитной организацией составлено инкассовое поручение.

Согласно ответа Главного управления МВД России по Волгоградской области, автотранспортные средства за должником Даниловым Д.В. не зарегистрированы. Согласно ответа Гостехнадзор по Волгоградской области, самоходных машин за должником Даниловым Д.В., не зарегистрировано.

Согласно ответа Росреестра по Волгоградской области, за должником Даниловым Д.В., на праве собственности, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ответа ГИМС по Волгоградской области, маломерные суда за должником Даниловым Д.В. не зарегистрировано.

Согласно ответа ПФР Данилов Д.В. имеет доход ООО "НЕО СЕРВИС" в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально сумме задолженности.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: адрес, местонахождение должника установить не представилось возможным, ввиду его отсутствия. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 15.05.2019 г. получены сведения, что должник проживает по адрес. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено соответствующие поручение в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Согласно представленного сводного исполнительного производства исследованного при рассмотрении данного административного дела судом установлено, что судебного пристава исполнителя принимались и другие меры по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного производства: а именно, выход судебного пристава исполнителя по месту проживания должника, истребование объяснений у должника Данилова Д.В., о направлении требований и предупреждений относительно исполнения исполнительного производства, которые были вручены со стороны судебного пристава исполнителя непосредственно должнику Данилову Д.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При этом установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом ООО «ТД Сантехкомплект» положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, по общему правилу, установленному в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что 16.04.2019 года Генеральным директором ООО "ТД Сантехкомплект" Ф.И.О.1 на электронный портал УФССП России по Волгоградской области, подано обращение № 3300649 в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года.

15.05.2019 года в соответствии с установлены законом сроки на данное обращение был дан ответ именно в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года, и именно как на обращение, которое было зарегистрировано на электронном портале УФССП России по Волгоградской области, в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года.

По материалам исполнительного производства установлено, что испрашиваемые взыскателем исполнительные действия (запросы) направлены, произведен выход по месту проживания должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы заявителя ООО «ТД Сантехкомплект» сводятся к тому, что судебное решение не исполнено более года; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по установлению имущества должника, именно отсутствие последнего в достаточном количестве фактически препятствует исполнению решения суда.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «ТД Сантехкомплект» о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТД Сантехкомплект» о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Судья Лазаренко В.Ф.