Решение по делу № 1-1097/2019 от 19.08.2019

Дело № 1-1097/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой И.В.,

подсудимого Василюка А.А.,

защитника - адвоката Осадчей Л.Н., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Василюк А.А., <...>

<...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Василюк А.А. покушался на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата), в вечернее время Василюк А.А., проходя мимо <адрес>, увидел открытый колодец, в котором находились металлические трубы теплотрассы и решил их похитить. В 18 часов 00 минут, Василюк А.А., позвонил по телефону С., вступив с ним в преступный сговор на тайное хищение металлических труб. Осуществляя задуманное, в 20 часов 00 минут, Василюк А.А. и С., прибыли по вышеуказанному адресу, спустились в колодец, где действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Василюк А.А. при помощи резака, разрезал металлическую трубу подземной теплотрассы диаметром 400 мм * 25 мм, на 10 фрагментов примерно длиной по 500 - 600 мм каждый, в то время как находящийся в непосредственной близости от него С. откатывал уже готовые фрагменты труб в сторону, приготавливая их к транспортировке. Продолжая свои преступные действия Василюк А.А. и С., действуя совместно и согласованно, договорились, что на следующий день, а именно (дата), наймут грузовой автомобиль для перевозки разрезанных фрагментов металлических труб на металлоприемку. После чего, уехали домой. (дата) в 08 часов 00 минут Василюк А.А. и С. прибыли к колодцу, расположенному на пересечение улиц <адрес>, в котором находились заготовленные разрезанные фрагменты металлической трубы, где воспользовавшись помощью неизвестного лица, которому не сообщили своих истинных намерений, достали из указанного колодца фрагменты металлической трубы подземной теплотрассы, а затем стали грузить их в автомобиль «Газель». Однако Василюк А.А. и С. довести свой преступный умысел до конца не удалось, по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции. Василюк А.А. и С. покушались на хищение металлической трубы подземной теплотрассы диаметром 400 мм * 25 мм длиною 6 метров, принадлежащей МКП «Тепловые сети», стоимостью 16 530 рублей 96 копеек.

Производство по уголовному делу в части обвинения в отношении С. прекращено за примирением сторон.

Подсудимый Василюк А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Осадчая Л.Н. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего МКП «Тепловые сети» Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, согласно заявлению, не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ущерб предприятию возмещен.

Установив, что обвинение подсудимому Василюк А.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Василюк А.А. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Василюк А.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Василюк А.А. характеризуется в быту и по месту работы с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Василюк А.А., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка- инвалида, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, занятие общественно полезным трудом.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Василюк А.А., судом не установлено.

Поэтому, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от (дата) подлежит самостоятельному исполнению, а условное осуждение, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранению, учитывая данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие сведений о нарушении Василюк А.А. порядка отбывания условного наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Меру пресечения в отношении подсудимого Василюк А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ:

Руководствуясь ст.303-307, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Василюк А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Василюк А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от (дата) – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева