Решение по делу № 8Г-25473/2024 [88-27852/2024] от 12.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27852/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-317/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006542-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           7 ноября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    7 ноября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета - удовлетворены.

Суд решил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2023 года произведена замена стороны ответчика ФИО1 на ФИО3, в связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2023 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Навасардяна Т.С. о назначении по делу экспертизы - отказано. Заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что единственным документом, подтверждающим пересечение границ спорного земельного участка, а именно заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное расположение границ спорного земельного участка в пределах территории Сочинского национального парка. При этом, судами не установлены точные координаты границ пересечения спорного земельного участка, ни площадь пересечения. Считает, что не исследованным остался вопрос о возможности раздела спорного земельного участка с целью сохранения прав ответчика на часть земельного участка, которая не пересекает границ территории Сочинского национального парка.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм права, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ответчика зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Изначально собственником спорного земельного участка являлся ФИО9

На основании решения исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ», утвержденного решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель для коллективного садоводства», садоводческому товариществу «Красносельское» для организации коллективного садоводства работников научного-производственного объединения промышленному цветоводству и горному садоводству из состава земель ОПХ «Хостинское» отведен земельный участок площадью 1,5 га с видом угодий - огороды.

Согласно государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 №, выданного с/т «Красносельское», указанному товариществу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации города Сочи предоставлен земельный участок площадью 0,38 га, единственным смежным землепользователем по всему периметру границы товарищества является Сочинский государственный природный национальный парк.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» садовые участки в с/т «<адрес>» переоформлены в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемого списка. Площадь спорного участка № в прилагаемом списке соответствует 4,64 ар, то есть 464 кв. м.

Однако из государственного акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 № указано, что ФИО9 постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № представлен земельный участок № в № площадью 646 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность» ФИО9 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-1У№ №, согласно которому ФИО9 приобретает право собственности на землю в с/т «Красносельское» общей площадью 646 кв. м (земельный участок № по генплану).

Однако дополнительный отвод земель с целью увеличения территории товарищества «Красносельское», в том числе земельного участка №, в установленном законом порядке не осуществлялся.

Также, судом установлено, что в результате сделок купли-продажи и дарения право на земельный участок перешло ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности № на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществлена первичная государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 646 кв. м.

Согласно информационному письма Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы» изъятие земель в лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства РФ. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

В связи с этим, изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось только Советом Министров РСФСР.

Поскольку уполномоченный орган федеральной власти распорядительного акта о передаче спорного земельного участка не издавал, то администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности без соответствующих полномочий.

На сновании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок № в <адрес> и свидетельство на право собственности на спорный участок на имя ФИО11 выданы с неправомерным увеличением площади участка и в отсутствие законного изъятия земель Сочинского национального парка.

Спорный земельный участок сформирован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

В кадастровом деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах <адрес>, входящего в территорию Сочинского национального парка

Также, из представленного акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, частично лесопокрытый, свободен от строений.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие владения ФИО12 и иными лицами спорным земельным участком.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и, как следствие, последующего законного отчуждения спорного участка ответчику ФИО1 (ФИО3), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал незаконно зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает законодательно установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, которые заключаются в восстановлении правового статуса спорного участка, как особо охраняемой природной территории, предназначенной для выполнения средозащитных, климаторегулирующих, санитарно-гигиенических и рекреационных функций, оказывающих положительное влияние на экологическую обстановку и обеспечивающих благоприятные условия жизнедеятельности людей.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов указанного специалиста судам не представлено.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принимая на себя возможные риски совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об относимости участка к землям лесного фонда в составе особо охраняемой природной территории основаны не только на вышеуказанном заключении, но и подтверждены совокупности представленных доказательств, в частности, приложением № к решению Сочинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 103-104), генеральным планом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 77-87), из которых усматривается, что формирование территории указанного товарищества осуществлялось за счет прирезки земель Государственного природного национального парка.

Таким образом, совокупность представленных суду письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, позволяла суду сделать однозначный вывод о формировании спорного участка в границах территории национального парка, земли которого относятся к особо охраняемым природным территориям, изъяты из оборота и не подлежали предоставлению в частную собственность.

В соответствии с постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. В дальнейшем происходило изменение границ национального парка.

Действовавший на момент создания Сочинского национального парка Лесной кодекс РСФСР 1978 года относил леса к исключительной собственности государства, запрещая любые действия, прямо или косвенно нарушающие право государственной собственности на леса.

Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 года № 93 «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 года «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.).

Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность.

Исходя из природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения, национальные парки отнесены законодателем к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Данный подход при установлении статуса национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2212-О).

В свою очередь режим лесного фонда обусловлен его жизненно важной многофункциональной ролью и значимостью для общества в целом, необходимостью сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях глобального экологического значения лесов России, рационального использования природных ресурсов в интересах государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П, определения от 3 февраля 2010 года № 238-О-О, от 23 июля 2020 года № 1752-О).

Следует учитывать, что применительно к положениям статьи 92 Лесного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, в том числе отнесенных к особо охраняемым природным территориям, осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (лесничеств).

Представленный в материалы дела планшет лесоустройства 1997 года (т. 1 л.д. 124) подтвердил частичное вхождение участка в <адрес>, включенного в свою очередь в территорию Сочинского национального парка.

Использованные судом результаты лесоустройства 1997 года, существовавшие на дату постановку спорного участка (2005) на государственный кадастровый учет, его межевание, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 90 Земельного Кодекса РСФСР утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1, пункта 1 статьи 60 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» национальные природные парки образуют природно-заповедный фонд Российской Федерации и обеспечиваются особой охраной государства в интересах настоящего и будущего поколений людей.

Изъятие земель природно-заповедного фонда Российской Федерации запрещалось (пункт 2 статьи 60 Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1). Аналогичную норму права содержали Основы Законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле принятые ВС СССР 28 февраля 1990 года (абзац 4 статьи 11) и Земельный Кодекс РСФСР (ст. 24).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», национальные парки отнесены исключительно к федеральной собственности.

Ссылки кассатора на установленный судом факт частичного пересечения земельного участка с кадастровым номером № с границами Сочинского национального парка не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов по существу спора, поскольку судами установлено, что государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок № в <адрес> и свидетельство на право собственности на спорный участок на имя ФИО11 выданы с неправомерным увеличением площади участка. Площадь спорного участка № в прилагаемом списке соответствует 464 кв. м. При этом, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ площадь пересечения спорного земельного участка с землями федеральной собственности составляет 526 кв. м, при указанной в ЕГРН площади 646 кв. м.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи