Решение по делу № 2-242/2021 от 03.11.2020

дело № 92RS0003-01-2020-004442-92

производство № 2-242/2021 (2-2986/2020;)

категория 2.045

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                   15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Музыченко А.В., с участием истца Парначёва К.О., представителя ответчика Захватовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парначёвой К.О. к ООО «Ювелирный дом Виолет» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Парначёва К.О. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Ювелирный дом Виолет», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 17.01.2020, просит: признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Ювелирный дом Виолет» изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 06.11.2020 года и внести исправления в трудовую книжку; взыскать с ООО «Ювелирный дом Виолет» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 29.07.2020 года по 06.11.2020 года в размере 44 467,3 рублей; Взыскать с «Ювелирный дом Виолет» компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 09.10.2018 года по 29.07.2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Ювелирный дом Виолет» и занимала должность менеджера производственного учета.

29.07.2018 трудовой договор расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, на основании ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает не законным т.к. с 16.03.2020 по 20.03.2020 работодателем ей и иным работникам был предоставлен неоплачиваемый отпуск, который документально не оформлялся. С 28.03.2020 все работники были отправлен на самоизоляцию. 16.03.2020 истец была вынуждена выехать на территорию Украины к матери, в связи с ее заболеванием.

С 17.03.2020 Советом национальной безопасности и оборон Украины принято решение о закрытии с 17.03.2020 пунктов пропуска через границу. О данных обстоятельствах она уведомила 19.03.2020 своего непосредственного руководителя ФИО9. посредством телефонного сообщения. В связи с тяжелым состоянием матери, отсутствием возможности выезда с Украины, она через своего супруга передала заявление об увольнении от 05.05.2020 года, которое он направил заказным письмом с уведомлением в адрес работодателя. Письмо осталось без ответа.

15.06.2020 пункты пропуска через государственную границу были открыты, однако в связи с наличием симптомов простуды она не могла покинуть территорию Украины, находилась на самоизоляции. 22.06.2020 работодателем в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 23.03.2020. В связи с самоизоляцией отсутствием билетов для проезда, она смогла выехать только 12.07.2020. По прибытию в Республику Крым, Роспотребнадзором выдано предписание от 12.07.2020 о необходимости изоляции на 14 дней по месту жительства. Таким образом явиться на работу она смогла 27.07.2020.

29.07.2020 при ознакомлении с приказом об увольнении ей стало известно, что она уволена не по собственному желанию, а за прогул.

С 09.11.2020 она трудоустроена в ООО «Комплект» в связи с чем, не просит восстановить на работе, а изменить формулировку увольнения.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в отношении иска, представили письменные возражения, в котором также указали на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.             Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 09.10.2018 года по 29.07.2018 года занимала должность менеджера производственного учета с ООО «Ювелирный дом Виолет». Принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Ювелирный дом Виолет» от ДД.ММ.ГГГГ введен режим самоизоляции в связи исполнением Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020. Согласно приказу с 30.03.2020 по 03.04.2020 включительно для всех сотрудников введен режим обязательной самоизоляции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «продлен режим самоизоляции» до 31.05.2020.

В соответствии с объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Парначёва К.О. сообщила, что отсутствовала на работе с 23.03.2021 года по независящим от нее обстоятельствам, в период с 16.03.2020 по 20.03.2020 выехала в Украину к матери. В мае передала заявление об увольнении, которое было отправлено почтой в адрес предприятия. В своем объяснении Парначева К.О. так же сообщила о нахождении на самоизоляции на территории Украины и на территории РФ с 12.07.2020 по 26.07.2020.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили 13 актов об отсутствии на рабочем месте от 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 01.06.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 19.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 24.07.2020, докладные начальника службы безопасности от 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 01.06.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 19.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 24.07.2020, докладные заместителя директора от 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 01.06.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 19.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 24.07.2020.

Судом установлено, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ допущено не было, объяснения от истца были истребованы, о расторжении трудового договора истец был уведомлен.

Доводы истца о том, что увольнение произведено без учета обстоятельств, свидетельствующих о подаче истцом заявлений об увольнении по собственному желанию от 05.05.2020 и 27.07.2020, не могут повлечь признание увольнения незаконным, поскольку данные заявление в порядке ст. 80 ТК РФ не были согласованы с работодателем об увольнении без отработки.

В обоснование причин уважительности не выхода на работу Парначева К.О. представила копию выписного эпикриза, выполненного на украинском языке, который в полной мере не может являться доказательством уважительности причин отсутствия работника на работе. Из представленных доказательств не усматривается нахождение Парначёвой К.О. по месту жительства матери, с целью ухода за ней в связи с заболеванием.

Доказательств, подтверждающих нахождение на самоизоляции на территории Украины суду не представлено, равно как и доказательств надлежащего уведомления работодателя о нахождении на самоизоляции на территории Российской Федерации, на основании постановления Роспотребнадзора от 12.07.2020 суду также не представлено.

Таким образом, не выход истца на работу в дни, указанные в актах и докладных, которые послужили основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, суд расценивает как прогул без уважительных причин.

Поскольку приказ об увольнении судом не признан незаконным и не отменен, правовых оснований для изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Парначевой К.О. срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, суд учитывает приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 и приходит к следующему выводу.

Так, Парначёва К.О. ссылается на пропуск срока ввиду уважительных причин, а именно желание истца урегулировать вопрос в досудебном порядке и обращение с жалобами в Государственную инспекцию труда города Севастополя, в прокуратуру, Президенту РФ, длительное рассмотрение которых и обосновывает уважительность пропуска срока, по мнению истца.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела Парначёва К.О. обратилась в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда города Севастополя до ее увольнения, что подтверждается ответом ГИТ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом прокуратуры города Севастополя, в котором указано о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено разъяснение ГИТ города Севастополя, которое не содержало сведений о нарушениях в действиях работодателя.

С настоящим исковым заявлением Парначёва К.О. обратилась только 01.11.2020.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Парначёвой К.О. к ООО «Ювелирный дом Виолет» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2021.

Судья                                                П.С. Струкова