Решение от 09.02.2022 по делу № 2-435/2022 (2-6329/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-435/2022

61RS0001-01-2021-007925-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ФИО об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами администрации Ворошиловского район г.Ростова-на-Дону выявлен факт самовольного занятия земельного участка по адресу: ..., временным металлическим сооружением (гаражом) в ориентировочной площади 18 кв.м. Правоустанавливающие документы на землепользование отсутствуют.

Протоколом о рассмотрении комиссией дела о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) и освобождении земельного участка № от 25.01.2017г принято решение о наличии признаков самовольного занятия земельного участка по вышеуказанному адресу.

В результате проверки установлено, что собственником временного металлического гаража является ФИО

17.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения муниципальной территории общего пользования с адресным ориентиром: ... в срок до 30.09.2021г. Данное уведомление вручено ответчику лично 28.08.2021г.

До настоящего времени указанные требования не выполнены, самовольно установленный металлический гараж не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка от 15.10.2021г.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка.

На основании изложенного просила обязать ФИО освободить за свой счет и своими силами муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 18 кв.м. под принадлежащим ей временным сооружением (металлическим гаражом), расположенный по адресу: ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца-ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, также наделено правом, предусмотренным ст.304 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами администрации Ворошиловского район г.Ростова-на-Дону выявлен факт самовольного занятия земельного участка по адресу: ..., временным металлическим сооружением (гаражом) в ориентировочной площади 18 кв.м.

В результате проверки установлено, что собственником временного металлического гаража является ФИО

17.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения муниципальной территории общего пользования с адресным ориентиром: ... в срок до 30.09.2021г. Данное уведомление вручено ответчику лично 28.08.2021г.

Однако до настоящего времени указанные требования не выполнены, самовольно установленный металлический забор не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка от 15.10.2021г.

(л.д.14).

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время указанное временное сооружение (металлический гараж), установленное ответчиком на земельном участке по адресу: ..., без надлежащих правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2022░.