Решение по делу № 8Г-5633/2020 [88-6153/2020] от 16.07.2020

88-6153/2020

27RS0001-01-2019-002251-38

2-3296/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Смирновой Л.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску по иску Смирновой Л.С. к Чирковой В.А. о взыскании неустойки, судебных расходов и встречному иску Чирковой В.А. к Смирновой Л.С. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Чирковой В.А. и её представителя Горяного А.В.,

у с т а н о в и л а:

    Смирнова Л.С., обратившись в суд с иском, указала, что 07.06.2018 с Чирковой В.А. был заключён договор на поставку и установку кухонной мебели № А-000303.

Условиями договора определены сроки оплаты кухонной мебели и её монтажа.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушила сроки оплаты заказанного комплекта мебели (просрочка составила 124 дня), с учётом уточнения требований истец просила взыскать с Чирковой В.А. неустойку в размере 249 240 рублей, почтовые расходы – 58,98 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 693 рубля, расходы на составление рецензии на акт экспертизы - 6 000 рублей.

Чиркова В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 07.06.2018 заключила с ответчиком договор на поставку и установку кухонной мебели № А-000303, оплату по договору внесла в полном объёме. После монтажа кухонной мебели и столешницы были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1524/18 от 18.01.2019 с учётом выявленных дефектов снижение стоимости кухни составляет 40% или 138 000 рублей. Претензия, направленная ответчику и полученная 27.11.2018, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика 138 000 рублей в счёт снижения товарной стоимости изделия, неустойку в размере 72 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 35 610 рублей, почтовые расходы – 552 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, нотариуса – 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2019 года исковые требования Смирновой Л.С. удовлетворены частично, с Чирковой В.А. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 326, 94 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично, со Смирновой Л.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 66 090,05 рублей, неустойка - 30 000 рублей, судебные издержки – 18 616,20 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 34 545,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. Произведен зачет встречных однородных требований, окончательно со Смирновой Л.С. в пользу Чирковой В.А. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей. Со Смирновой Л.С. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 3 382,71 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Смирнова Л.С. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. Заявитель считает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости. Судами не дана оценка всем доводам истца по первоначальному иску. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Смирнова Л.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них Чирковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что Чирковой В.А. были нарушены сроки внесения части оплаты по договору № А-000303 от 07.06.2018, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску неустойки. При этом суды учли, что договором сторон предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку обязательства по оплате товара. Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании нестойки за нарушение сроков оплаты товара, суды снизили её размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки повторяют позицию истца по первоначальному иску, выраженную в апелляционной жалобе, и таким доводам дана верная оценка в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий по оценке доказательств, согласившись с суммой, взысканной судом первой инстанции, также счел требуемую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию со Смирновой Л.С. в пользу Чирковой В.А., судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не допущено нарушений требований процессуального закона – статьи 100 ГПК РФ. Определение конкретного размера является прерогативой суда первой и второй инстанции, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе, судом соблюдены.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, положения статей 7, 14, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о нарушении Смирновой Л.С. прав истца по встречному иску как потребителя услуг. Чирковой В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства причинения ей ответчиком Смирновой Л.С. ущерба и размер данного ущерба.

Суды верно разрешили спор. Выводы мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Оценка доказательств дана судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с их полномочиями по правилам, установленным ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом их допустимости и относимости.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность выводов суда и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи