Решение по делу № 2-167/2021 от 05.04.2021

22RS0044-01-2021-000213-53              Дело № 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                 16 июня 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2021 по иску Гнучий Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский молочный завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гнучий А.И. обратился с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Березовский молочный завод», в котором, с учётом его уточнения, просил:

1.Установить и подтвердить в суде факт работы истца на предприятии ООО «Берёзовское молоко» с 10 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года;

2.Установить и подтвердить в суде факт невыплаты истцу районного коэффициента 1,25 к заработной плате ответчиком в период с 10 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года в соответствии Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997г. №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края»;

3.Взыскать с ответчика - ООО «Берёзовское молоко» в пользу истца:

-невыплаченную заработную плату за период с 10 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 198422,98 рублей;

-проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1815,57рублей (за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года);

-компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 57411,00 рублей;

-компенсацию расходов на оплату услуг юриста по подготовке документов и представление интересов истца в суде в сумме 25000,00 рублей;

-компенсацию почтовых расходов, понесённых истцом в сумме 2576,51 рублей; ВСЕГО: 285226,06 (двести восемьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 06 копеек;

4. Взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму, неуплаченных в ПФ РФ и страховые фонды отчислений с заработной платы Гнучий А.И. либо принудить ответчика к уплате в бюджет РФ суммы налоговых отчислений с обязательным указанием в платёжных документах Ф.И.О. истца и предоставлением Суду подтверждающих документов; ВСЕГО: 60320,57 (шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей 57 копеек;

5.Вынести частное Определение в адрес директора ООО «Березовский молочный завод» ФИО2 в связи с нарушением ст. 124 Трудового Кодекса РФ и ст.425 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 февраля 2020 года директором ООО «Березовский молочный завод» ФИО2 он был фактически допущен к работе в должности фасовщика молока без должного оформления трудовых отношений (без подписанного обеими сторонами Трудового договора). Директор предприятия ФИО2 длительное время под различными предлогами уклонялся от оформления Трудового договора и только после неоднократных уведомлений о возможном невыходе на работу в смену, 23 апреля 2020 года предоставил истцу для подписания Трудовой договор. Истец приступил к работе 10 февраля 2020 года по личному указанию директора ООО «Берёзовское молоко» ФИО2 в должности фасовщика.

Трудовым договором предусмотрена 40 часовая рабочая неделя при 8 часовом рабочем дне. Фактически с 10 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года включительно (день увольнения) истец работал фасовщиком в ООО «Берёзовское молоко» посменно два дня через два дня при средней продолжительности смены не менее 12 часов (табели учёта рабочего времени прилагаются).

Трудовым договором устанавливается заработная плата 14950,00 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в месяц. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». Пункт 14 раздела IV Трудового договора от 23 апреля 2020г. № б/н между работником - Гнучий А.И. и работодателем - ООО «Березовский молочный завод») устанавливает заработную плату/должностной оклад в сумме 14950,00 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек без каких-либо оговорок о применении доплат, надбавок к заработной плате и каких-либо повышающих коэффициентов к заработной плате/должностному окладу. Т.е сумма 14950,00 рублей - базовая сумма. Все надбавки, премии, коэффициенты и пр. и пр. должны применяться сверху к базовой сумме. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. ответчик не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей. 15 февраля 2021 года Истец вручил директору ООО «Березовский молочный завод» ФИО2 лично два экземпляра Заявления с требованием оплатить задолженность предприятия по заработной плате либо увольнении. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно, ООО «Березовский молочный завод» не выплатило полностью заработную плату за период с 10 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года, что подтверждается документами ответчика: Справкой от 28 февраля 2021г. №0000-000002 (форма №648н) и Справкой 2-НДФЛ за 2020г. и 2021г. За период с 10 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года истцу не оплатили работу в феврале и марте 2020 года вообще, в том числе не оплачена сверхурочная работа (ст. 99 и ст. 152 ТК РФ). За выходы 26 и 27 марта 2020 без отдыха после двух смен 24 и 25 марта 2020 года (болезнь фасовщика ФИО6) истцу не предоставлены и не оплачены 2 дня отдыха. В апреле 2020 года истцу не оплачен период с 01 по 22 апреля включительно, в том числе сверхурочная работа (ст. 99 и ст. 152 ТК РФ).

С мая 2020 года по 28 февраля 2021 года Истцу вообще не оплатили за сверхурочную работу (ст. 99 и ст. 152 ТК РФ), а также работу в праздничные дни (ст. 153 ТК РФ). Также истцу не оплачен труд по совместительству - работа одного фасовщика за двоих в смену при отсутствии напарника - двойная нагрузка (ст.252 ТК РФ). 14.02.2021 истец обратился к директору ФИО8 с заявлением о предоставлении оплачиваемого рабочего дня 17.02.2021 для прохождения диспансеризации согласно статье 185.1 ТК РК (Федеральный закон №353-Ф3 от 03.10.2018г.). Однако и в этом директор ФИО2 отказал истцу.

В соответствии с Табелями учета рабочего времени, предоставленных Истцом, считая из 12 часовой продолжительности рабочей смены, ООО «Берёзовское молоко» не оплатило Истцу (расчёт прилагается):

1. Февраль 2020 года - 10 дней*996,66руб+ 16ч*1,5*83,05руб +

6ч*2*83,05руб = 12956,40 рубля;

-10 выходов в смену;

-16 часов сверхурочной работы по ставке 1,5; -6 часов сверхурочной работы по ставке 2,0

2. Март 2020 года - 14 дней*996,66руб +1 день*2*996,66руб+2

дня*2*996,66руб + 32ч*1,5*83,05руб +6ч*2*83,05руб=24916.20 рубля:

-17 выходов в смену всего из них;

-1 выход в праздничный день без предоставления выходных дней или * дней к отпуску;

-2 выхода без отдыха и предоставления выходных дней или дней к отпуску;

-32 часа сверхурочной работы по ставке 1,5; - 6 часов сверхурочной работы по ставке 2,0

3. Апрель 2020 года - 12дней*996,66руб +22ч*1,5*83,05руб +1ч*2*83,05руб

+8ч*1,5*83,05 +2ч*2,0*83,05руб=16195,47 рубля;

3.1 С 01 по 22 апреля 2020 года

-12 выходов в смену;

-22 часа сверхурочной работы по ставке 1,5; -1 час сверхурочной работы по ставке 2,0

3.2 С 23 апреля по 30 апреля (после заключения Трудового договора)

-8 часов сверхурочной работы по ставке 1,5;

-2 часа сверхурочной работы по ставке 2,0

4. Май 2020 года- 1/2дня*2*996,66руб +1день*2*996,66руб +

30ч*1,5*83,05руб +1ч*2*83,05руб=6893,33 рубля:

-1 выход в 1/2 смены без отдыха и предоставления выходных дней или дней к отпуску;

-1 выход в смену без отдыха и предоставления выходных дней или дней к отпуску;

-30 часов сверхурочной работы по ставке 1,5;

-1 час сверхурочной работы по ставке 2,0

5. Июнь 2020 года - 2 дня*996,66руб +18ч*1,5*83,05руб +2ч*2*83,05руб

=4567,87 рубля;

-2 выхода в праздничные дни без предоставления выходных дней или дней к отпуску;

-18 часов сверхурочной работы по ставке 1,5; -2 часа часов сверхурочной работы по ставке 2,0

6. Июль 2020 года - 1день*2*996,66руб +29*1,5*83,05руб=5605,99 рубля;

-1 выход в смену без отдыха и предоставления выходных дней или дней

к отпуску;

-29 часов сверхурочной работы по ставке 1,5

7. Август 2020 года - 4 дня*996,66рубля +25ч* 1,5*83,05руб

+2ч*2*83,05руб=7433,22 рубля;

-4 выхода в смену работа одного фасовщика за двоих в смену при отсутствии напарника;

-25 часов сверхурочной работы по ставке 1,5; -2 часа сверхурочной работы по ставке 2,0

8. Сентябрь 2020 года - 4 дня*996,66 рубля +35ч*1,5*83,05руб

+1ч*2*83.05руб=8512,87 рубля;

-4 выхода в смену работа одного фасовщика за двоих в смену при отсутствии напарника;

-35 часов сверхурочной работы по ставке 1,5; -1 час сверхурочной работы по ставке 2,0

9. Октябрь 2020 года- 16 дней*996,66руб +54ч*1,5*83,05руб

+2ч*2*83,05руб=23005,81 рубля;

-16 выходов в смену работа одного фасовщика за двоих в смену при

отсутствии напарника;

-54 часа сверхурочной работы по ставке 1,5;

-2 часа сверхурочной работы по ставке 2,0 Ю.Ноябрь 2020 года - 9ч* 1,5*83,05руб+4ч*2*83,05руб=1785,58 рубля;

-9 часов сверхурочной работы по ставке 1,5;

-4 часа сверхурочной работы по ставке 2,0 11. Декабрь 2020 года - 18ч* 1.5*83.05руб+2ч*2*83,05руб=2574.55 рубля;

-18 часов сверхурочной работы по ставке 1,5;

-2 часа сверхурочной работы по ставке 2,0 12.Январь 2021 года - 1 день*2*996,66руб + Здня*2*996,66руб

+1день*2*996,66руб +10ч*1.5*83,05руб=11212,35 рубля;

-1 выход в праздничный день без предоставления выходных дней или

дней к отпуску;

-3 выхода в общегосударственные выходные дни (Новогодние праздники) без предоставления выходных дней или дней к отпуску; -1 выход в смену работа одного фасовщика за двоих в смену при отсутствии напарника;

-10 часов сверхурочной работы по ставке 1,5. 13. Февраль 2021 года - 8дней*996,66руб + 1день*996,66руб + 11ч*1,5*83,05руб=10340,27 рубля.

-8 выходов в смену работа одного фасовщика за двоих в смену при отсутствии напарника;

-1 неоплаченный день для прохождения диспансеризации;

-11 часов сверхурочной работы по ставке 1,5.

Всего не оплачено: 135999,91 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 91 копейка.

Проверкой Прокуратуры Рубцовского района Алтайского края установлено, что ООО «Березовский молочный завод» не выплачивало Истцу надбавку - повышающий коэффициент 1,25 к заработной плате (базовой сумме) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997г. №161 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края». Ответчик не выплатил истцу за период с 10 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года с учётом районного коэффициента 1,25 денежные средства в сумме - 33999,98 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек и это дополнительно к сумме 135999,91 рублей невыплаченной заработной платы (расчёт прилагается). Также ответчик не выплатил истцу за период с 23 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года денежные средства с учётом районного коэффициента 1,25 к заработной плате в сумме - 41381,78 рублей (сорок одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 78 копеек и это дополнительно к сумме 165527,13 рублей выплаченной заработной платы (расчёт прилагается). По результатам проверки Прокуратуры Рубцовского района Алтайского края и Государственной инспекции труда в Алтайском крае 16 апреля 2021 года ответчик частично погасил задолженность перед истцом по выплате районного коэффициента в сумме 12958,69 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек. Таким образом, всего, с учётом районного коэффициента, ответчик не выплатил истцу по состоянию на 28 февраля 2021 года заработную плату в сумме - 198422,98 (сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 98 копеек.

Так как со дня его увольнения из ООО «Березовский молочный завод» 28 февраля 2021 года прошло уже значительное количество времени, задолженность так и не погашена, на сумму задолженности, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, ч.1 ст.395 ГК РФ и положениями ст.236 ТК РФ начислены проценты. Сумма составляет 1815,57 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 57 копеек.

Кроме того, истец просит суд вынести частное определение в адрес директора ООО «Березовский молочный завод» ФИО2 о несоблюдении статьи 124 Трудового Кодекса РФ и неуважение к Конституционному Суду РФ в части выполнения определений высшей судебной инстанции России о необходимости ежегодной индексации заработной платы работников.

Незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму 57411,00 рублей.

Истец Гнучий А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления. Просил о восстановлении срока обращения в суд с исковыми требованиями, указав, что пропуск срока вызван уважительными причинами, а именно, попытками урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика Курганский Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что 23.04.2020 между ООО «Березовский молочный завод» и Гнучий А.И. заключен трудовой договор, согласно которому работник Гнучий А.И. принимается на работу в должности фасовщика в ООО «Березовский молочный завод», с осуществлением трудовой функции по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, п. Березовка, ул. Советская, 11. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 14 трудового договора работнику Гнучий А.И. установлена заработная плата в размере 14 950 рублей.

П. 17 трудового договора устанавливает работнику 40 часовую рабочую неделю, с предоставлением выходных дней по скользящему графику с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов.

28.02.2021 трудовые отношения между ООО «Березовский молочный завод» и Гнучий А.И. прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и издан приказ о прекращении трудового договора с работником.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 N 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которого связывается течение начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п.).

По правилу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в суде, он работал у ответчика без заключения трудового договора на постоянной основе в период с 10.02.2020 по 23.04.2020, т.е. до дня, когда был заключен трудовой договор. Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, пояснения истца, указавшего, что он был фактически допущен к работе 10.02.2020, и знал, что трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагал, что состоит в трудовых отношениях и на момент заключения трудового договора (23.04.2020), однако подписал трудовой договор с указанной даты, с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО «Березовский молочный завод» с 10.02.2020 обратился в суд лишь 05.04.2021, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данным требованиям.

Исключительных обстоятельств, препятствующих Гнучий А.И. своевременно обратиться в суд, судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Обращение истца за разрешением трудового спора в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае имело место 25.03.2021, с заявлением по факту нарушения его трудовых прав в прокуратуру Алтайского края - 02.03.2021, то есть также за пределами срока для обращения в суд.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части установления факта работы истца в должности фасовщика ООО «Березовский молочный завод» с 10 февраля 2020 года.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 февраля 2020 года по 23 апреля 2021 года являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений за указанный период, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оснований для применения срока давности для исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу по совместительству, сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни в период с 23.04.2020 до увольнения 28.02.2021 суд не усматривает, поскольку заявленный период не выходит за пределы срока предъявления указанных требований, установленного законом.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени работников ООО «Березовский молочный завод» за период с 23.04.2020 по 28.02.2021 Гнучий А.И. к сверхурочным работам, работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался.

Факта работы истца Гнучий А.И. в ООО «Березовский молочный завод» по совместительству (ст. 60.1 ТК РФ), а также выполнения истцом в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (совмещение профессий/должностей, ст. 60.2 ТК РФ), отказа работодателя в освобождении истца от работы для прохождения диспансеризации с сохранением заработной платы и места работы в ходе судебного разбирательства установлено не было, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента суд учитывает следующее.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" с 01 января 1998 года на территории Рубцовского района Алтайского края в связи с тяжелыми климатическими условиями установлен районный коэффициент - 1,25. Расходы на выплату повышенного коэффициента к заработной плате постановлено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

В ходе проведения прокуратурой Рубцовского района совместно с Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по заявлению истца проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Березовский молочный завод» было установлено, что в ООО «Березовский молочный завод» установлен и применяется районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 15 вместо установленного 1,25.

Таким образом, выплата заработной платы истцу Гнучий А.И. в период его работы в ООО «Березовский молочный завод» производилась с применением районного коэффициента в меньшем, чем это установлено законом, размере.

Представителем ответчика суду представлены данные о перерасчете суммы районного коэффициента, подлежащего выплате истцу, за период с 23.04.2020 по 28.02.2021.

Сумма доначисленного районного коэффициента составила 13 354 рубля 55 копеек, также была рассчитана денежная компенсация за несвоевременную выплату районного коэффициента в необходимом размере, и, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, истцу 16.04.2021 платежным поручением № 149 была перечислена денежная сумма в размере 12 958 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, однако истец полагал, что районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, установленную трудовым договором, заключенным с ним, в размере 14 950 рублей.

Суд, проверив расчет суммы доначисленного истцу районного коэффициента, представленный ответчиком, соглашается с ним, при этом доводы истца находит ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труд

Согласно п. 14 трудового договора, заключенного ООО «Березовский молочный завод» и Гнучий А.И. 23.04.2020 работнику Гнучий А.И. установлена заработная плата в размере 14 950 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, заработная плата истца складывалась из вознаграждения за труд в размере 13 000 рублей (МРОТ для работников внебюджетного сектора экономики с 01.01.2019, установленный региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы от 17.12.2018) и районного коэффициента в размере 1,15.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в установлении истцу размера заработной платы при принятии на работу помимо неверно примененного районного коэффициента.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец мотивировал суду причиненные ему нравственные и физические страдания при нарушении работодателем его трудовых прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (надзорным производством № 879ж-2017 прокуратуры Рубцовского района Алтайского края в отношении Гнучий А.И.; делом НКД № 22/7-468-21-ОБ/12-1926-И/66-38 по обращению Гнучий А.И. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Березовский молочный завод» Государственной инспекции труда в Алтайском крае; делом № 22/4-163-21-ППР/12-И/66-38 об административном правонарушении по статье 5.27 часть 6 КоАП РФ в отношении Шилова С.Н., возбуждённым Государственной инспекции труда в Алтайском крае), что ответчик общества с ограниченной ответственностью «Березовский молочный завод» допускал нарушения трудовых прав истца Гнучий А.И., не выплачивая ему в полном размере положенный по закону районный коэффициент.

Невыплата в полном размере заработной платы (в данном случае - районного коэффициента в меньшем размере, чем положено по закону) вызывает нравственные переживания, которые выражаются в ощущениях беспокойства и беспомощности в связи с неправомерным поведением работодателя.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения в части начисления районного коэффициента были устранены после обращения истца в суд, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, наличие и степень вины работодателя, продолжительность периода невыплаты задолженности по заработной плате, характер и объём причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, в размере 2 500 руб. Данная сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Березовский молочный завод» в пользу истца Гнучий А.И. В удовлетворении большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации сумм, неуплаченных в ПФ РФ и страховые фонды отчислений с заработной платы Гнучий А.И. либо понуждении ответчика к уплате в бюджет РФ суммы налоговых отчислений с обязательным указанием в платёжных документах Ф.И.О. истца и предоставлением суду подтверждающих документов; всего в размере 60320,57 (шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей 57 копеек суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о невыплате ему заработной платы в полном объеме своего подтверждения не нашли, судом установлен лишь факт недоплаты районного коэффициента, при этом доначисления ответчиком были произведены, денежная сумма выплачена истцу с одновременным исчислением суммы налога на доходы физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес директора ООО «Березовский молочный завод», поскольку допущенные нарушения трудовых прав истца устранены самим ответчиком, кроме того, судебное решение также восстанавливает права истца путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: не только суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; но и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 2576,51 рублей; а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Исковые требования судом удовлетворяются в части взыскания компенсации морального вреда, являющегося неимущественным требованием, в силу чего правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг - подготовка искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то обстоятельство, что судебное разбирательство проведено без участия представителя истца, суд определяет в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 981 руб. 69 коп.; с учетом относимости к рассматриваемому делу представленных квитанций об оплате почтовых расходов: направление искового заявления с приложенными документами в адрес суда и ответчика по делу (207, 64 руб., 207, 67 руб., 103 руб.) - почтовые расходы в размере 518 руб. 31 коп., всего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов суд взыскивает 2 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд за разрешением возникшего спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнучий Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский молочный завод» в пользу Гнучий Александра Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., судебные расходы в размере 2 500 рублей, всего взыскать 5 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский молочный завод» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья       Е.В. Хоченова