Решение по делу № 8Г-13805/2024 [88-15234/2024] от 10.07.2024

74RS0020-01-2023-000176-71

№ 88-15234/2024

мотивированное определение

                                                                    составлено 06.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-381/2023 по иску Васина Александра Владимировича к Аксёновой Ольге Евгеньевне об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Васина Александра Владимировича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Васина А.В. – Мохначёва Е.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Васин А.В. предъявил иск к Аксёновой О.Е. с требованием – обратить взыскание на принадлежащие Аксёновой О.Е. жилой дом площадью 149,6 кв. м и земельный участок площадью 1 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что решением суда по другому делу с Аксёновой О.Е. в пользу Васина А.В. взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб., при этом Аксёнова О.Е. не исполняет свои обязательства. В целях придания спорному жилому дому режима единственного жилья и недопущения обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства (исполнительского иммунитета) Аксёнова О.Е. ранее произвела отчуждение квартиры в г. Бакале и жилого дома по ул. <данные изъяты>. Поскольку при отчуждении других жилых помещений Аксёнова О.Е. злоупотребляла, соответственно, следует обратить взыскание на спорный жилой дом и земельный участок.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксёнов С.П., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Мыльникова В.Д., УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району г. Усть-Катав Гулина К.С., Управление Росреестра по Челябинской области.

    Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявитель заявители просит просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления судебных постановлений в той части, в которой оно не обжалуется они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено следующее.

Ранее Аксёнова О.Е. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, указанную квартиру по договору купли-продажи 15.06.2018 Аксёнова О.Е. продала Берсеневу А.Н.

Аксёнов С.П. являлся собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с 25.04.2016 на основании договора купли-продажи жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Указанный жилой дом продан Аксёновым С.П., переход права собственности состоялся 30.01.2022 Куркину Н.А.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28.12.2021 (дело № 2-489/2021), с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 05.07.2022, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022, апелляционного определения Челябинского областного суда от 17.11.2022, с Аксёновой О.Е. в пользу Васина А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 600 000 руб. (по расписке от 12.04.2018), отказано в удовлетворении иска Васина А.В. к Аксёновой О.Е. о признании заключенным договора залога квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу, что жилой дом и земельный участок являются единственным жильем Аксёновой О.Е. и ее семьи, поэтому на него не может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, отклонив доводы жалобы о том, что Аксёнова О.Е. злоупотребила правом, продав свои жилые помещения без передачи денежных средств кредитору, факт постоянного проживания Аксеновой О.Е. с семьей в данном жилом доме не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку установлено, что жилой дом является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы, не установлено, что Аксёнова О.Е. обладает правом пользования другим жилым помещением, доводы Васина А.В. об обратном основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Судами дана оценка тому обстоятельству, что ответчица сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом доме по <данные изъяты>, при этом суды мотивировали свой вывод о том, что Аксёнова О.Е. данный дом не может рассматриваться в качестве места жительства, в том числе учли, что спорный жилой дом являлся предметом неоднократных судебных разбирательств, в том числе с участием Васина А.В.

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров купли-продажи квартиры, а также другого дома по <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства не были установлены.

В ходе разбирательства истец не ссылался на то, что жилой дом, площадью 149,6 кв. м, в котором Аксёнова О.Е. проживает с членами своей семьи, следует квалифицировать как «роскошное жилье», поэтому данные доводы подлежат отклонению с учётом того, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ (абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и фактически сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи