Решение по делу № 2-323/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-323/15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                                 город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Гориновой А.В.,

с участием

представителя истца Стронской Т.Ю. – Чистякова С.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стронской Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Стронская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истицы <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО9, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истицы подтверждаются соответствующими документами. Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. Все документы необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом страховой компании в полном объеме. Стронская Т.Ю. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратилась в ООО «<данные изъяты>», экспертами которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 1 019 439,52 рублей, утрата товарной стоимости – 44 950 рублей. За составление заключения эксперта истицей было уплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стронская Т.Ю. повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено, в связи с чем, она обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО в размере 1 064 389,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму неустойки по договору ОСАГО в сумме 76 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905,95 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Стронской Т.Ю. по доверенности Чистяков С.В. в рамках полномочий предоставленных доверенностью уменьшил заявленные требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцы страховое возмещение в сумме 186 007 рублей, остальные требования оставил без изменений (л.д. 124).

    Истица Стронская Т.Ю. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истицы Стронской Т.Ю. по доверенности Чистяков С.В. (л.д. 7) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявления об уменьшении требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Зайцева М.Е. (л.д. 37) заявленные требования не признала, поскольку страховое возмещение истице выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку истцом в страховую компанию на осмотр автомобиль истца представлен не был. Вместе с тем представителем ответчика было заявлено, что в случае взыскании с ответчика неустойки и штрафа она проси их уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просит уменьшить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что они являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истица Стронская Т.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, паспортом транспортного средства (л.д. 8, 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов в г. Иваново на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. За нарушением ПДД ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Также судом исследовано административное дело № (л.д. 9. 10, 11).

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специалистами ООО «<данные изъяты>». О времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой (л.д. 8, 23, 36, 37).

    Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС №, о чем имеется отметка в справке о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности по которому составляет 1 000 000 рублей (л.д. 45).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта Стронская Т.Ю. обратилась к ООО «<данные изъяты>», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1 019 439 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 44 950 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта приведен в отчете №. данный расчет произведен по ценам дилера, поскольку согласно информационному письму уполномоченного партнера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находится на гарантии завода-изготовителя (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Стронская Т.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения соответственно по договору ОСАГО и договору ДСАГО. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Стронской Т.Ю. был направлен ответ, согласно которому истице предложено представить автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в соответствии с которой просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

    В связи с наличием сомнения ответчика по поводу необходимости и объема ремонтных воздействий для восстановления автомобиля истцы, а также объективности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта в акте осмотра автомобиля верно определен объем ремонтных воздействий необходимый для восстановления автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 835 425 рублей, по ценам официального дилера марки «Лексус» ближайшего региона - 1 021 057 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 44 950 рублей (л.д. 92-115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае по договору ДСАГО № на сумму 880 000 рублей (л.д. 122).

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стронской Т.Ю. был перечислены денежные средства по страховому акту в сумме 880 000 рублей (л.д. 123).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ должна была произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. Также в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО, то ответчик в рамках лимитов, установленных договором добровольного страхования гражданской ответственности, должен был произвести страховое возмещение пострадавшему в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, произведенная с учетом износа заменяемых запасных частей по ценам дилера составляет 1 021 057 рублей, утрата товарной стоимости определена в сумме 44 950 рублей. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом в качестве достоверного доказательства. Обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера подтверждена информационным письмом ООО «<данные изъяты>». Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет 1 066 007 рублей (1 021 057 руб. + 44 950 руб.).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 880 000 рублей. Следовательно, невыплаченным остается страховое возмещение в сумме 186 007 рублей, из которых 120 000 рублей подлежат выплате по договору ОСАГО и 66 007 рублей – по договору ДСАГО. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Стронской Т.Ю.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истица не предоставила поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик был извещен о факте проведения осмотра автомобиля, необходимый объем ремонтных воздействий подтвержден заключением судебной экспертизы.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из представленных суду доказательств следует, что обращение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимым пакетом документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплата по договору ОСАГО произведена не была. Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 800 рублей (120 000 * 1% * 64 дн.).

Вместе с тем, в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающую обязанность истца в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра, данная обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем страховщик был лишен возможности осмотреть автомобиль после обращения истца за выплатой страхового возмещения. Данное обстоятельства учитывается судом при принятии настоящего решения о размере взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размер неустойки до 20 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10 000 рублей до 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 207 007 рублей (186 007 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 103 503,50 рублей (207 007 руб. * 50%). Учитывая факт непредоставления автомобиля на осмотр страховщику, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905,95 рублей (л.д. 4), оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей (л.д. 12), по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 рублей (л.д. 13). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 430,04 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста и изготовлению копии отчета в заявленных суммах.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 48, 49). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5 560,07 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стронской Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стронской Т.Ю. страховое возмещение в сумме 186 007 рублей, неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 12 000 рублей, то есть всего 262 437 (двести шестьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят)) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                 Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2015 года.