Решение по делу № 22К-1314/2019 от 09.09.2019

Судья Гулевский Г.Н. дело № 22к-1314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2019 года

Мурманский областной суда в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого X.,

его защитника – адвоката Барабаша А.Ю.,

переводчика D.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. в интересах обвиняемого X. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2019 года, которым в отношении

X., ***, судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 02 ноября 2019 года.

Изучив существо принятого судом решения и доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого X., адвоката Барабаша А.Ю. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего, что в целом постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого X., адвокат Барабаш А.Ю. выражает несогласие с постановлением. В обоснование указал, что в представленных суду материалах не содержалось каких-либо доказательств, подтверждающих вывод о том, что X. может скрыться от органа предварительного следствия. Автор жалобы также указывает, что принятый судом довод следователя о наличии у X. родственных связей в Азербайджане, приведенный в обоснование его возможности скрыться, также не подтвержден какими-либо документами. Защитник отмечает, что в случае избрания обвиняемому иной меры пресечения он сможет работать, содержать свою семью и возместить причиненный ущерб. Полагает, что при принятии решения суд основывался исключительно на предположениях следователя, не принял во внимание данные о личности X., его положительные характеристики, а также категорию преступлений, в которых он обвиняется. На этом основании адвокат просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок действия данной меры может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста или о продлении срока ее действия суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о том, изменились ли с течением времени те основания, в соответствии с которыми данная мера пресечения была избрана.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и предъявления X. обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для его уголовного преследования по указанным статьям УК РФ.

03.07.2019 X. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 05.07.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов, в том числе покидать место своего жительства, на срок 2 месяца, то есть по 02.09.2019.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в соответствии с требованиями УПК РФ и 26.08.2019 установлен соответствующим руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 17.12.2019.

Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об избрании меры пресечения, руководствовался конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что X. может скрыться от следствия и суда. В качестве таковых суд учел характер и степень тяжести предъявленного X. обвинения, данные о его личности, подробно изложенные в постановлении, возможность его перемещения за пределы Российской Федерации.

Разрешая вопрос о продлении срока действия домашнего ареста в отношении обвиняемого X., суд первой инстанции в обжалуемом постановлении также учел все приведенные требования закона, в том числе данные о личности обвиняемого, категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что эти обстоятельства по-прежнему не потеряли своей актуальности, то есть в настоящее время имеются те же основания для избрания меры пресечения, которые учитывал суд при помещении X. под домашний арест.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал те следственные и процессуальные действия, которые орган предварительного следствия выполнил на сегодняшний день, а также запланировал выполнить до окончания расследования, вследствие чего обоснованно признал тот факт, что уголовное дело представляет особую сложность, а причины, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным, являются объективными.

При этом признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства на сегодняшний день по данному делу не усматривается, а срок домашнего ареста обвиняемого, учитывая объем необходимых следственных действий, является разумным и соразмерным предъявленному обвинению.

Все приведенные в жалобе адвоката данные о личности обвиняемого X., в том числе о наличии семьи и детей, учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и сами по себе не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на менее строгую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных суду материалах содержатся конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности продления срока домашнего ареста.

Период дальнейшего действия домашнего ареста определен судом в рамках срока предварительного следствия, продленного соответствующим должностным лицом в установленном законом порядке.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом в настоящее время не нарушает норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений иных норм действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении X. судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2019 года в отношении X. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов