Решение по делу № 33-4014/2021 от 24.08.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-4014/2021

Судья Яковлев А.Ю. Дело № 2-57/2021

УИД 21RS0025-01-2019-006331-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исачкиной Е.В. к Кошкиной О.В., обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ», Ершовой Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Тихоновой С.А., Николаеву А.В. о признании передачи автомобиля на реализацию без торгов недействительной сделкой, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Исачкиной Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Исачкиной Е.В. – Павлова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Николаевой Е.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исачкина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кошкиной О.В., обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» (далее – ООО «СТРОЙ СИТИ»), Ершовой Т.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тихоновой С.А., Николаеву А.В. о признании передачи автомобиля на реализацию без торгов недействительной сделкой, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары) в производстве судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.А. находится исполнительное производство № от 2 апреля 2018 года, возбужденное в отношении Николаева А.В. (супруг истицы Исачкиной Е.В.), предметом исполнения которого является взыскание в пользу истицы задолженности по алиментным обязательствам, и исполнительное производство № от 24 ноября 2016 года, возбужденное в отношении Николаева А.В., предметом исполнения которого является взыскание неустойки в пользу бывшей супруги должника Браун Т.Ю. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия в отношении автомобиля HYINDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, находящегося в совместной собственности супругов Исачкиной Е.В. и Николаева А.В.: 1) 7 июня 2018 года был составлен акт описи (ареста) и изъятия данного автомобиля, определен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначен Николаев А.В.; 2) 9 октября 2018 года составлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля равной 366000 руб. с учетом НДС и 310169 руб. без учета НДС; 3) 16 октября 2018 года автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию. 6 июня 2019 года между ООО «СТРОЙ СИТИ» и Кошкиной О.Г. был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, а 20 сентября 2019 года договор купли-продажи автомобиля был заключен между Кошкиной О.В. и Ершовой Т.В. По мнению истицы, сделка по передаче судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.А. автомобиля на реализацию без проведения торгов является недействительной, поскольку судебный пристав-исполнитель Тихонова С.А. достоверно знала, что истица является супругой должника Николаева А.В., приобретенный в браке автомобиль находится в совместной собственности супругов, однако требования статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, при обращении взыскания на автомобиль были нарушены. Полагает, что автомобиль не мог быть реализован без проведения публичных торгов. При этом при реализации автомобиля были нарушены положения статей 85, 86, 87, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, во-первых, оценка стоимости автомобиля, проведенная 9 октября 2018 года, утратила свою юридическую значимость, повторная оценка автомобиля не проводилась, что привело к реализации арестованного имущества по цене, не соответствующей рыночной на день совершения сделки; во-вторых, судебный пристав-исполнитель не уведомил Николаева А.В. как ответственного хранителя автомобиля о снятии соответствующих обязанностей; в-третьих, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации специализированная организация информацию о реализуемом имуществе не размещала; в-четвертых, судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю принять нереализованное имущество по заниженной стоимости, а при отсутствии решения взыскателя оставить нереализованное имущество за собой судебный пристав должен был возвратить его должнику. Нарушение закона привело к незаконной продаже автомобиля. Соответственно, Кошкина О.В., купившая автомобиль по недействительной сделке без торгов, не имела права продавать его Ершовой Т.В., то есть автомобиль был передан сначала Кошкиной О.В., а затем Ершовой Т.В. помимо воли собственников Исачкиной Е.В. и Николаева А.В., без их извещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Исачкина Е.В. просила признать недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Тихоновой С.А. автомобиля на реализацию без торгов, признать недействительными договор купли-продажи от 6 июня 2019 года автомобиля, заключенный между ООО «СТРОЙ СИТИ» и Кошкиной О.В., договор купли-продажи от 20 сентября 2019 года автомобиля, заключенный между Кошкиной О.В. и Ершовой Т.В., применить последствия признания сделки недействительной в виде истребования автомобиля в совместную собственность супругов Исачкиной Е.В. и Николаева А.В. из чужого незаконного владения Ершовой Т.В.

Истица Исачкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Исачкиной Е.В. - Павлов С.Э. поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнил, что при реализации автомобиля в сводном исполнительном производстве были допущены нарушения закона, которые привели к незаконной продаже совместной собственности супругов Исачкиной Е.В. и Николаева А.В., при этом действующим законодательством не предусмотрена реализация имущества взыскателя для погашения задолженности перед тем же взыскателем.

Ответчики Кошкина О.В. и Ершова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Кошкиной О.В. и Ершовой Т.В. – Егоров Д.В. просил в иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Тихонова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве и ранее в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований Исачкиной Е.В., указывая на то, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при реализации автомобиля, принадлежащего должнику Николаеву А.В., не допущено, в рамках сводного исполнительного производства Исачкина Е.В. была осведомлена о реализации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ СИТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Исачкиной Е.В.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Кошкин А.С. просил в иске отказать.

Третье лицо Браун Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Браун Т.Ю. - Федорова Г.А. просила в иске отказать, полагая, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований закона при реализации автомобиля.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) Николаева Е.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ершов Е.В., представители третьих лиц УФССП России по Чувашской Республике и ООО «Торговый дом «АЛСЕР СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Исачкиной Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Исачкина Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что приобретенный в браке автомобиль принадлежит не только должнику Николаеву А.В., но и взыскателю Исачкиной Е.В., то есть находится в совместной собственности супругов. В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Вместе с тем согласно материалам делам доля должника из общего имущества судом не выделялась, кредитор не требовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, сособственник Исачкина Е.В. не отказывалась от приобретения доли должника, кредитор не требовал обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, доля должника в праве общей собственности с публичных торгов не продавалась. Следовательно, без согласия Исачкиной Е.В. на выкуп доли должника автомобиль, являющийся общим имуществом должника и взыскателя, не мог реализовываться без публичных торгов ни при каких обстоятельствах. Автор жалобы обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает реализацию имущества взыскателя для погашения задолженности перед тем же взыскателем (тем более без согласия взыскателя). Поскольку истица своего согласия на отчуждение принадлежащего ей имущества не давала, должником по исполнительному производству не являлась, следовательно, данный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Поэтому принудительная продажа имущества истицы для расчетов с ней же является незаконной. Реализация автомобиля была произведена без оценки его рыночной стоимости. В нарушение части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для повторной оценки имущества, фактически передав автомобиль на реализацию без установления рыночной стоимости, поскольку с 9 октября 2018 года по день передачи на автомобиля на реализацию (4 июня 2019 года) прошло более шести месяцев, в связи с чем прежняя оценка утратила свою юридическую значимость, что привело к реализации арестованного имущества по цене, не соответствующей рыночной и не являющейся актуальной на день совершения сделки. Без соответствующей оценки стоимости имущества должника соблюсти баланс прав и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения невозможно. Также в отсутствие Николаева А.В. как ответственного хранителя и без его извещения судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль в отсутствие понятых и произвел перемещение автомобиля для хранения в неустановленное место, где впоследствии транспортное средство было скрыто до последующей его незаконной реализации. Кроме того, учитывая состояние автомобиля и год выпуска, его стоимость в размере 310000 руб. является явно заниженной, актуальная рыночная цена на день продажи составляла не менее 450000 руб. Поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права реализовывать автомобиль без торгов, соответственно, Кошкина О.В., купившая данный автомобиль по недействительной сделке без торгов, не имела права продавать его как легитимный собственник Ершовой Т.В. В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что согласно отчету ООО «СТРОЙ СИТИ» от 8 июля 2019 года автомобиль реализовывался на основании поручения на реализацию от 19 декабря 2018 года, однако согласно материалам дела поручение на реализацию от 19 декабря 2018 года выдавалось не ООО «СТРОЙ СИТИ», а выдавалось ООО «Торговый дом «АЛСЕР СТРОЙ». Таким образом, ООО «СТРОЙ СИТИ» проводило реализацию автомобиля без поручения на реализацию. Суд первой инстанции обосновал свое решение ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4, однако вывод суда о применении положений постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 при разрешении данного спора ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку данное постановление регламентирует порядок разрешения споров об освобождении имущества от ареста, тогда как требование об освобождении имущества от ареста в данном деле не заявлялось и судом не рассматривалось. Кроме того, на момент принятия данного постановления не была принята статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 1 января 1995 года. Таким образом, суд применил положение, не относящееся к предмету спора, которое не учитывало и не могло учитывать норм, действующих в настоящее время. Суду надлежало применить положения, изложенные в абзаце 3 пункта 10 данного постановления, где указано, что «если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись; в случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли; в зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе». Из изложенного следует, что суд должен был либо освободить автомобиль от ареста, обязав Исачкину Е.В. выплатить Николаеву А.В. денежную компенсацию, либо обязать Исачкину Е.В. выплатить самой себе сумму, соответствующую ее доле. Относительно вывода суда о том, что невозможно освободить от ареста 1/2 долю автомобиля, принадлежащего Исачкиной Е.В., поскольку автомобиль является неделимой вещью, истица полагает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как требование об освобождении от ареста 1/2 доли автомобиля не заявлялось и доля Исачкиной Е.В. судом не определялась. Суд сделал вывод о том, что разрешению вопроса об освобождении имущества от ареста должен предшествовать раздел всего имущества супругов Исачкиной Е.В. и Николаева А.В., при котором будет определена индивидуальная принадлежность спорного автомобиля, однако данный вывод, по мнению автора апелляционной жалобы, подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как требование об освобождении от ареста 1/2 доли автомобиля не заявлялось, а законодательство не содержит обязательного раздела всего имущества до подачи заявления об освобождении имущества от ареста. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для освобождения автомобиля от ареста с возложением на должника Николаева А.В. обязанности по выплате денежной компенсации его стоимости за вычетом принадлежащей истице доли не имеется, поскольку такие требования не заявлялись. Относительно вывода суда о том, что сама по себе принадлежность истице на момент наложения ареста 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не исключает возможности обращения на автомобиль взыскания по обязательствам супруга, истица полагает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как арест по настоящему делу не оспаривался. Со стороны истицы имело место утверждение о том, что обращение взыскания на автомобиль в виде его продажи могло иметь место при строгом соблюдении порядка обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был нарушен. В решении суд сделал вывод о том, что права истицы не нарушаются, поскольку истица не лишена права требовать от супруга-должника как раздела имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доли. Данный вывод, по мнению истицы, подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Суд первой инстанции, сославшись на иные возможные способы защиты прав истицей, фактически лишил истицу закрепленного в Конституции Российской Федерации права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, ограничив теми способами, которыми, по мнению суда, может воспользоваться истица, и не указал, почему имеющая высшую силу Конституция Российской Федерации не применима. По мнению судебного пристава-исполнителя и суда, реализация автомобиля была совершена в интересах взыскателя Исачкиной Е.В., но, как видно из материалов дела, взыскатель Исачкина Е.В. и должник Николаев А.В. были против реализации автомобиля, который у них отобрали и реализовали, не известив об этом, при этом автомобиль продали по заниженной цене без проведения соответствующей оценки. Сделка совершена судебным приставом-исполнителем и ООО «СТРОЙ СИТИ» исключительно с намерением причинить вред взыскателю Исачкиной Е.В. и должнику Николаеву А.В. То обстоятельство, что Николаев А.В. при аресте не заявлял требований о выделе его доли в спорном имуществе, не свидетельствует о том, что реализация совместного имущества может быть проведена с нарушением порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пунктов 10 и 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», автор жалобы указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года автомобиль был передан на принудительную реализацию не позже 28 декабря 2018 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о снижении цены автомобиля на 15 % и выслать его должнику и взыскателю, не позже 28 января 2019 года судебный пристав-исполнитель обязан был направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Однако данные действия судебным приставом-исполнителем не были совершены. Следовательно, автомобиль не мог быть реализован после 28 января 2019 года, так как имущество должно было быть передано либо взыскателю, либо должнику, но никак не реализовано Кошкиной О.В. по заниженной цене. Вывод суда о том, что законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией доли в совместной собственности супругов, также противоречит положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавалась не доля должника, а весь автомобиль, поэтому данный вывод также подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Суд пришел к выводу, что со стороны Исачкиной Е.В. имеется нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указано, в чем именно выразилось злоупотребление правом, если истица защищает свои права на имевшуюся у нее долю в праве собственности на автомобиль, который в настоящее время находится в собственности Ершовой Т.В. Суд также пришел к выводу, что Исачкина Е.В. и Николаев А.В. были осведомлены и знали о всех действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем, при этом суд не указывает, когда Исачкина Е.В. и Николаев А.В. узнали о каждом действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, так как последний не информировал Исачкину Е.В. и Николаева А.В. о замене Николаева А.В. как ответственного хранителя арестованного имущества на ООО «СТРОЙ СИТИ» постановлениями от 4 июня 2019 года. Об этом взыскатель Исачкина Е.В. и должник Николаев А.В. узнали уже после реализации автомобиля. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не направил истице копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22 июня 2018 года, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30 августа 2018 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 октября 2018 года, заявки на реализацию арестованного имущества от 28 ноября 2018 года, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 сентября 2018 года, отчета оценщика от 11 октября 2018 года, постановления о принятии результатов оценки от 15 октября 2018 года, постановления о снятии обязанности ответственного хранителя от 4 июня 2019 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 4 июня 2018 года, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 4 июня 2019 года, поручения на реализацию от МТУ Росимущества в ООО «Торговый дом «АЛСЕР СТРОЙ» от 19 декабря 2018 года, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28 ноября 2018 года, отчета о реализации автомобиля от 8 июля 2019 года.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истицы Павлова С.Э. и представителя третьего лица Николаевой Е.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исачкина Е.В. и Николаев А.В. состоят в зарегистрированном браке с 7 марта 2008 года.

На основании договора купли-продажи от 12 мая 2015 года Николаев А.В. является собственником автомобиля HYINDAI SOLARIS, 2015 года выпуска.

На исполнении в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят: 1) возбужденное 24 ноября 2016 года исполнительное производство № в отношении должника Николаева А.В., предмет исполнения – взыскание в пользу Браун Т.Ю. задолженности в размере 416420 руб.; 2) возбужденное 2 апреля 2018 года исполнительное производство № в отношении должника Николаева А.В., предмет исполнения – взыскание в пользу Исачкиной Е.В. алиментов на содержание детей в размере твердой денежной суммы в размере 7500 руб. ежемесячно (л.д. 138-139, 210, 213, 217 том № 1).

7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Тихоновой С.А. составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества по исполнительному производству №, согласно которому был наложен арест на принадлежащий должнику Николаеву А.В. автомобиль HYINDAI SOLARIS. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2018 года ответственным хранителем арестованного имущества определен Николаев А.В., с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования этим имуществом (л.д. 68-69, 215 том № 1).

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № на оценку арестованного имущества - автомобиля HYINDAI SOLARIS (л.д. 216 том № 1).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества, составленному АНО «<данные изъяты>» 11 октября 2018 года по заказу УФФСП России по Чувашской Республике (основание для проведения оценки – государственный контракт от 31 января 2018 года №), стоимость автомобиля HYINDAI SOLARIS по состоянию на 9 октября 2018 года составила 310169 руб. (л.д. 142-143 том № 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Тихоновой С.А. от 15 октября 2018 года приняты результаты оценки автомобиля HYINDAI SOLARIS в соответствии с отчетом оценщика, согласно которому стоимость автомобиля составила 310169 руб. (л.д. 70-71, 219 том № 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года отменено постановление от 16 октября 2018 года о передаче арестованного имущества автомобиля HYINDAI SOLARIS на торги, поскольку арестованное имущество не соответствует требованиям части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество подлежит дальнейшей реализации на комиссионных началах (л.д. 220 том № 1).

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах (л.д. 221 том № 1).

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Тихоновой С.А. принято постановление о передаче автомобиля HYINDAI SOLARIS для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, согласно отчету специалиста-оценщика АНО «<данные изъяты>» от 15 октября 2018 года № стоимость автомобиля составила 310169 руб. (л.д. 66-67, 222 том № 1).

Уведомлением от 7 декабря 2018 года, направленным в адрес МТУ Росимущества и ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике сообщило о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству № в отношении Николаева А.В. (л.д. 65 том № 1).

19 декабря 2018 года МТУ Росимущества направило в ООО «Торговый дом «АЛСЕР СТРОЙ» поручение на реализацию, которым поручило принять от судебного пристава-исполнителя принадлежащий Николаеву А.В. автомобиль HYINDAI SOLARIS (л.д. 63-64, 127 том № 1).

8 февраля 2019 года МТУ Росимущества направило директору ООО «СТРОЙ СИТИ» С.В. поручение о принятии выданного ООО «Торговый дом «АЛСЕР СТРОЙ» поручения на реализацию имущества, в том числе на реализацию автомобиля HYINDAI SOLARIS (л.д. 128-129 том № 1).

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту от 4 июня 2019 года в специализированную организацию ООО «СТРОЙ СИТИ» на реализацию передан автомобиль HYINDAI SOLARIS стоимостью 310169 руб. (л.д. 132, 224 том № 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2019 года с Николаева А.В. сняты обязанности ответственного хранителя арестованного имущества (л.д. 226 том № 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2019 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «СТРОЙ СИТИ» (л.д. 225 том № 1).

6 июня 2019 года между ООО «СТРОЙ СИТИ», действующим на основании поручения МТУ Росимущества от 19 декабря 2018 года № 2255-ЧР, и Кошкиной О.В. был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Кошкина О.В. купила автомобиль HYINDAI SOLARIS за 310169 руб. (л.д. 72-73 том № 1).

Согласно платежному поручению от 10 июня 2019 года № Кошкина О.В. за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 6 июня 2019 года уплатила на счет МТУ Росимущества денежные средства в размере 310169 руб., которые на основании платежного поручения от 17 июня 2019 года № перечислены на счет ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары (л.д. 75-76 том № 1).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2019 года Кошкина О.В. продала Ершовой Т.В. автомобиль HYINDAI SOLARIS за 310000 руб. (л.д. 87 том № 1).

В материалах дела имеется выданная <данные изъяты> справка от 27 августа 2019 года №, из которой следует, что на основании государственного контракта от 3 июля 2019 года № <данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и/или физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства; пунктом 2.5.3 названного контракта предусмотрено проведение актуализации рыночной стоимости арестованного имущества. Письмом от 14 августа 2019 года <данные изъяты> поручено произвести актуализацию рыночной стоимости арестованного автомобиля HYINDAI SOLARIS, указанной в отчете АНО «<данные изъяты>». Проанализировав представленные УФССП России по Чувашской Республике документы и рынок, специалистами <данные изъяты> сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27 августа 2019 года является актуальной (л.д. 146 том № 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Исачкиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль был наложен в период, когда доля истицы в спорном имуществе в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами Исачкиной Е.В. и Николаевым А.В. судебному приставу-исполнителю представлено не было, истица о своем намерении приобрести принадлежащую ей долю в праве на автомобиль не заявляла, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах суд признал правомерными. Учитывая, что автомобиль был правомерно передан на реализацию на комиссионных началах, оснований для признания недействительными заключенных 6 июня 2019 года и 20 сентября 2019 года договоров купли-продажи автомобиля и для применения последствий недействительности сделок не имелось.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, в системной связи со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.

Установив, что автомобиль HYINDAI SOLARIS, на который был наложен арест и который впоследствии был принудительно реализован на комиссионных началах, являлся совместной собственностью истицы и Николаева А.В., при этом какого-либо соглашения, а также судебного решения о разделе данного имущества между ними не имелось, доказательств такого раздела в суд представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о статусе автомобиля как совместно нажитого имущества, однако требования статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения спора. Так, на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы либо решение суда, в которых определены доли супругов Исачкиной Е.В. и Николаева А.В. на спорный автомобиль. При этом положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Не служит основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает реализацию имущества взыскателя для погашения задолженности перед тем же взыскателем, в связи с чем принудительная продажа имущества истицы для расчетов с ней же является незаконной. Как указано выше, в рамках сводного исполнительного производства принудительно на комиссионных началах был реализован автомобиль, собственником которого являлся должник Николаев А.В. Поскольку в деле не имеется сведений о разделе автомобиля между истицей и Николаевым А.В., то не имеется оснований для утверждения того, что имела место принудительная продажа имущества истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация автомобиля была произведена без оценки его рыночной стоимости и в нарушение положений части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2018 года АНО «<данные изъяты>» составило отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля HYINDAI SOLARIS, результаты оценки автомобиля были приняты судебным приставом-исполнителем, после этого автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах. При этом актуальность рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи подтверждена справкой <данные изъяты>, которое в силу государственного контракта от 3 июля 2019 года № обладало полномочиями на проведение актуализации рыночной стоимости арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля в размере 310000 руб. является явно заниженной, актуальная рыночная цена на день продажи составляла не менее 450000 руб., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля истицей не представлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СТРОЙ СИТИ» проводило реализацию автомобиля без поручения на реализацию, поскольку такое поручение МТУ Росимущества от 8 февраля 2019 года в материалах дела имеется (л.д. 128-129 том № 1).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», поскольку данное постановление регламентирует порядок разрешения споров об освобождении имущества от ареста, тогда как требование об освобождении имущества от ареста в данном деле не заявлялось и судом не рассматривалось, судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности. Как следует из содержания иска Исачкиной Е.В., правовым смыслом цели обращения в суд является освобождение доли истицы в имуществе от ареста. При таком положении суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4, которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в мотивировочной части решения о наличии со стороны истицы Исачкиной Е.В. злоупотребления правом, поскольку таких обстоятельств из дела не усматривается, выводы суда в указанной части не конкретизированы и надлежащими доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия полагает, что в действиях истицы, обращающейся за защитой своих прав одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют признаки недобросовестности и из материалов дела не следуют. Таким образом, данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда также подлежат исключению выводы суда первой инстанции о том, что Исачкина Е.В. и Николаев А.В. были осведомлены и знали о всех действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.А., поскольку данное обстоятельство не входило в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исачкиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.В. Александрова

Ю.Г. Карачкина