Решение по делу № 22-4686/2023 от 07.07.2023

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-4686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Ступникова А.М.,

а также автора апелляционной жалобы – адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. в защиту осужденного Потемкина Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23мая 2023 года, которым

Потемкин Николай Артурович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Ступникова А.М., а также автора апелляционной жалобы – адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора НабережнойЕ.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потемкин Н.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бондарчук В.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что Потемкину Н.А. следовало назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что Потемкину Н.А. нельзя было назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он никогда не имел водительского удостоверения. Считает, что необходимо было оправдать ПотемкинаН.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что в протоколе не указано о возвращении председательствующего из совещательной комнаты для провозглашения приговора. Просит приговор отменить в части назначения Потемкину Н.А. дополнительного наказания, а также назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. считает назначенное Потемкину Н.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Потемкин Н.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, соблюден.

Действия Потемкина Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов адвоката о несогласии с юридической квалификацией действий Потемкина Н.А., то в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Тем не менее, суд, удовлетворяя ходатайство Потемкина Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удостоверился в обоснованности предъявленного тому обвинении и правильности юридической оценки его действий.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Потемкину Н.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Потемкина Н.А., который характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Потемкину Н.А. наказание в виде обязательных работ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, дополнительное наказание назначено осужденному с соблюдением ст. 47 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного и подлежит назначению независимо от наличия у лица соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами. Размер дополнительного наказания определен судом с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания о возвращении суда в зал судебного заседания для провозглашения приговора является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ сторонам было объявлено время оглашения приговора. В указанное время, после подписания приговора, суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор, что соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 310 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года в отношении Потемкина Николая Артуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись