Решение по делу № 33-6410/2022 от 20.05.2022

Судья Музраева В.И. дело № 33-6410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2022 по иску Бирюкова А. И. к Кузнецовой О. И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца Бирюкова А. И.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года, которым

в удовлетворении иска Бирюкова А. И. к Кузнецовой О. И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Бирюкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецовой О.И. – Николенко В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что 25 мая 2021 года умер его родной дядя Свиридов С.Н.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свиридовым С.Н. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом, между ними всегда были доверительные отношения, он помогал Свиридову С.Н. по хозяйству, осуществлял уход, покупал продукты питания и лекарственные средства.

В 2003 году Свиридов С.Н. был заключен под стражу, а затем был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. За все время нахождения в местах лишения свободы он постоянно навещал Свиридова С.Н., приносил вещи, оказывал иную помощь.

<.......>

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Свиридова С.Н. ему стало известно о том, что спорная квартира была завещана его двоюродной сестре Кузнецовой О.И.

Однако на момент составления завещания у Свиридова С.Н. наблюдались провалы в памяти, беспричинные и внезапные вспышки агрессии, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюков А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не были проверены полномочия временно исполняющей нотариуса <.......> Также не представлены запрашиваемые из ГУЗ «<.......>» медицинские документы Свиридова С.Н. Медицинские документы Свиридова С.Н. представлены не в полном объеме. Судом нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузнецовой О.И. – Николенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Кузнецова О.И., третье лицо нотариус Тюряева Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свиридов С.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым С.Н. и его племянником Бирюковым А.И. был заключен договор дарения, согласно которому Свиридов С.Н. передал в дар <.......> вышеуказанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2007 года договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свиридовым С.Н. и <.......> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о регистрации права собственности на <адрес> за Бирюковым А.И., признано право собственности на квартиру за Свиридовым С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.Н. умер, после чего открылось наследство в виде <адрес>

14 июля 2021 года нотариусом г. Волгограда Тюряевой Е.И. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Свиридова С.Н.

23 июля 2021 года истец Бирюков А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди Свиридова С.Н.

В наследственное дело представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при жизни Свиридов С.Н. завещал спорное жилое помещение своей племяннице Кузнецовой О.И. В данном завещании также указано, что Свиридов С.Н. лишает племянника Бирюкова А.И. права на наследство в отношении всего имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю. Завещание удостоверено Тюряевой Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Тюряевой В.И. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Свиридову С.Н. разъяснено, текст завещания прочитан им в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса лично.

Также судом установлено, что в период 2007-2008 г.г. Свиридов С.Н. неоднократно обращался в различные органы по факту незаконного завладения принадлежащим ему дачным участком Бирюковым А.И.

Стороной ответчика в материалы дела представлены грамоты о награждении Свиридова С.Н. за большой вклад в возрождение Донского казачества, нравственное и патриотическое воспитание молодежи, за участие в спортивных мероприятиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бирюков А.И. ссылался на то обстоятельство, что при составлении оспариваемого завещания Свиридов С.Н. не мог отдавать отчет своим действиями и понимать их значение, после освобождения из мест лишения свободы он резко поменял свое отношение к истцу. Кроме того, истец полагает, что завещание является недействительным ввиду отсутствия полномочий на совершение нотариальных действий у временно исполняющей обязанности нотариуса Тюряевой Е.И.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, страдал ли Свиридов С.Н. заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, <.......>

<.......>

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных суду доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных медицинских документов, письменных доказательств, заключения экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.И., поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания, в силу имеющихся у Свиридова С.Н. заболеваний он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, либо страдал каким-либо психическим заболеванием, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство было подтверждено, в том числе, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и признания за истцом право собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлена в полном объеме медицинская документация Свиридова С.Н., которая являлась предметом исследования судебными экспертами и судом.

Также несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у временно исполняющей обязанности нотариуса Тюряевой Е.И. полномочий на удостоверение завещания Свиридова С.Н.

Из материалов дела следует, что приказом управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О наделении полномочиями нотариусов Волгоградской области, занимающихся частной практикой, в 2011 году лиц, замещающих нотариусов», Тюряева Е.И., имеющая лицензию на право нотариальной деятельности 34 № <...>, выданную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, наделена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочиями нотариуса нотариального округа <адрес> Тюряевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом <адрес> Тюряевой В.И. и Тюряевой Е.И. заключено соглашение о замещении на период временного отсутствия нотариуса, согласно которому нотариус <адрес> Тюряева В.И. передает, а гражданка Тюряева В.И. принимает на себя исполнение обязанностей нотариуса <адрес> Тюряевой В.И. на период временного отсутствия нотариуса в нотариальной конторе.

Таким образом, завещание удостоверено в нотариальном порядке в соответствии с предоставленными Тюряевой Е.И. полномочиями. Каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении данного нотариального действия не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи