Решение по делу № 2-3274/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                                 г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 января 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 85В, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Кашкай госномер № под управлением и принадлежащего Черникову Н.М. и транспортного средства Мерседес АТЕ госномер № под управлением Золотарева А.И. 05.02.2018 между Черниковым Н.М. и ООО «АВТОДРУГ» был заключен договор уступки права требования № №. 05.02.2018 ООО «АВТОДРУГ» в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно экспертному заключению № № от 25 мая 2018 года, составленному ООО «Экспертно-правовое агентство» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102700 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 102700 руб., неустойку с 27.02.2018 по 06.06.2018 в размере 102700 руб., и с 07.06.2019 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1027 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3254 руб.

Представитель истца по доверенности Окорокова В.В. в письменном заявлении уточнила исковые требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика неустойку с 07.06.2018 г. по 30.08.2019 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 956,93 руб. за каждый день просрочки, страховое возмещение в размере 95693,23 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3254 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку просила отказать, поскольку заключение подготовлено лицом, подписавшим претензию о выплате страхового возмещения истцу.

Истец, представитель истца, третьи лица Золотарев А.И., Золотарева С.Я., Черников Н.М., представитель третьего лица ООО «АвтоДруг», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 18 января 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 85В по вине водителя Золотарева А.И., управлявшего принадлежащим Золотаревой С.Я. автомобилем Мерседес АТЕ госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай госномер №, под управлением собственника Черникову Н.М., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Золотарева А.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Золотарева А.И. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018.

Вины Черникова Н.М. в ДТП не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № № от 22.02.2017, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ № № от 17.06.2017 (данные официального сайта РСА).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 25 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, у владельца автомобиля Мерседес АТЕ госномер № договор ОСАГО заключен 22.02.2017.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику, застраховавшего ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между Черниковым Н.М. и ООО «Автодруг» заключен договор уступки права требования №№, возникшего в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай госномер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.01.2018 года в 11-00 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 85В с участием указанного автомобиля, а также автомобиля Мерседес АТЕ госномер №, водитель Золотарев А.И., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО МСК «Страж» страховой полис ЕЕЕ № №, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № №. По договору Цедент уступил Цессионарию и право требования неустоек, пени, штрафов, финансовых санкций и др.

07.02.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ООО «Автодруг» о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе и договор уступки права требования от 05.02.2018 года.

07.02.2018 потерпевшему Черникову Н.М. выдано направление на осмотр ТС сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

08.02.2018 автомобиль потерпевшего был осмотрен сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

08.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму в адрес истца о проведении осмотра ТС 14.02.2018.

09.02.2018 направило в адрес истца письмо, в котором указало на необходимость предоставления уведомления от прежнего кредитора о передаче прав требования новому кредитору.

02.04.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление Черникова Н.М. о передаче прав требования ООО «Автодруг».

06.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором указало на необходимость предоставления заверенных копий, подтверждающих полномочия руководителя организации.

06.09.2018 между Герасимовым С.В. и ООО «Автодруг» заключен договор уступки права требования № № ФИЗ, согласно которому ООО «Автодруг» передало Герасимову С.В. возникшее в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай госномер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.01.2018 года в 11-00 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 85В с участием указанного автомобиля, а также автомобиля Мерседес АТЕ госномер №, водитель Золотарев А.И., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО МСК «Страж» страховой полис ЕЕЕ № №, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № №. По договору Цедент уступил Цессионарию и право требования неустоек, пени, штрафов, финансовых санкций и др.

09.10.2018 представитель Герасимова С.В. – Коробейникова А.С. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы, в том числе договор уступки права требования № № ФИЗ, уведомление, о переуступке права требования, экспертное заключение с платежным поручением. Претензия была получена ответчиком 11.10.2018.

16.10.2019 года ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав на необходимость предоставления заверенных копий, подтверждающих полномочия руководителя организации ООО «Автодруг».

Основания, которые ответчик указал в ответе от 05.04.2018 на заявление и в ответе от 15.10.2019 на претензию - необходимость предоставления заверенных копий, подтверждающих полномочия руководителя организации ООО «Автодруг», суд признает незаконными, поскольку на момент обращения истца за страховым возмещением истцом были представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автодруг», в которых указано, что Герасимов С.С. является лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, требование ответчика о необходимости предоставления заверенных копий, подтверждающих полномочия руководителя организации ООО «Автодруг» не могло послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с норами права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, и сложившейся судебной практикой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. п. 68, 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае при обращении к ответчику с заявлением ООО Автодруг», последний представил ответчику автомобиль для осмотра, оригинал договора уступки права требования, свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, из которого усматривается, что Герасимов С.С. является руководителем ООО «Автодруг», т.е. первоначальный Цессионарий подтвердил свое право на получение выплаты. После заключения договора уступки права требования с Герасимовым С.В., ответчику был представлен оригинал договора от 06.09.2018 года и уведомление о переходе права требования. Т.е. ни первоначальный Цессионарий, ни истец не уклонялись от предоставления ответчику как ТС для осмотра, так и требуемых документов.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях истца не усматривается нарушений норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон, между тем в действиях ответчика имеется нарушение прав выгодоприобретателя, заключающееся в необоснованном отказе в страховом возмещении. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» № № от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 139375 руб., с учетом износа - 102708 руб., за проведение оценки было оплачено 15000 руб.

    В соответствии с определением суда от 13.06.2019 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № № от 19.08.2019 определено, что повреждения следующих деталей на автомобиле Ниссан-Кашкай г.р.з. №, отраженные в акте осмотра эксперта-техника ФИО3 ООО «Экспертно-правовое агентство» от 08.02.2018, были образованы в результате ДТП от 18.01.2018 в соответствии с обстоятельствами, изложенными в материалах дела: бампер задний – разрыв материала в левой части; усилитель заднего бампера – царапины в левой части, светоотражатнль задний левый – царапины, крышка багажника – деформация, излом ребер жесткости, излом каркаса в левой части, фонарь задний наружный левый – разрушение, фонарь задний внутренний левый – разрушение, крыло заднее левое – деформация в области стекла боковины левого, нарушение лакокрасочного покрытия в области заднего левого наружного фонаря, панель задняя – деформация в левой части с изломами ребер жесткости, накладка колесной арки задняя левая – деформирована, панель фонаря задняя левая – деформация с изломами ребер жесткости, кронштейн заднего бампера нижний внутренний – деформирован, усилитель левый заднего крыла и пола – залом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, 2014 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет без учета износа 12356 руб., с учетом износа 95693,23 руб., с учетом округления: без учета износа 125400, с учетом износа 95700 руб.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 № № от 19.08.2019, как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению ТС с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключения мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Досудебную оценку, выполненную ООО «Экспертно-правовое агентство» № № от 25.05.2018 суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Данное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО5., которая является директором данного юридического лица, она же 09.10.2018 действующая по доверенности в интересах Герасимова С.В., направила ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения подготовленного ею же. В соответствии с актом осмотра ТС от 08.02.2018 на осмотре присутствовал только Герасимов С.С. Указанный акт составлен экспертом-техником ФИО6 до истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае, а именно в день осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности акта осмотра № № от 08.02.2018 и как следствие составленного на его основе экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» № № от 25.05.2018. Соответственно и расходы за ее проведение суд находит не подлежащими возмещению с ответчика.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 95693,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта без округления).

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2018 г. до даты фактического исполнения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки составит из расчета: 95693,23 руб. х 1 % = 956,93 руб. за каждый день просрочки.

Как указано выше, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы поступили страховщику 07.02.2018, соответственно страховая выплата с учетом нерабочих праздничных дней должна была быть произведена не позднее 01.03.2018.

Исходя из заявленных требований, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по состоянию на день вынесения настоящего решения, начиная с 02.03.2018 по 30.08.2019 (дата вынесения решения суда), что соответствует 548 календарным дням.

Размер неустойки за период с 01.03.2018 по 30.08.2019 составит 524398,90 руб., из расчета: 95693,23 руб. х 548 дней х 1 % = 524398,90 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании 400000 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 90000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 956,93 (как заявлено истцом), начиная с 31.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 310000 рублей, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно, размер неустойки не может превышать 400000 рублей, а с учетом того, что по день вынесения решения судом определена неустойка в размере 90000 рублей, то в данном случае неустойка по день фактического исполнения решения суда уже не может превышать 310000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3070,80 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 188764,03 руб. из расчета: 95693,23 (страховое возмещение) + 90000 руб. (неустойка) + 3070,80 руб. (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова Сергея Васильевича денежные средства в размере 188764,03 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова Сергея Васильевича неустойку в размере 956,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 310000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2019

Никулин