Решение по делу № 8Г-13213/2023 [88-14264/2023] от 09.06.2023

УИД 60RS0001-01-2022-007859-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14264/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

         заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей необоснованными доводы кассационной     жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 1106,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 4 262 руб.

Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 106,50 руб., 72 руб. в счет возмещения расходов на копирование документов, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, просит принять новое решение о снижении размера компенсация морального вреда до 3 000 руб., отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и третье лицо, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней согласно части первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса, обсудив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов между ФИО1 и ее дочерью ФИО9, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в подъезде <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого стороны подрались, ФИО2 нанесла ФИО1 несколько ударов кулаками по голове, вырвала волосы, поцарапала правую руку, чем причинила истице ушиб мягких тканей с кровоподтеком на лице справа, ссадины в области правой кисти.

В ходе указанных событий ФИО2 был причинен легкий вред здоровью дочери истца ФИО9, а именно, перелом костей носа с кровоподтеком в области носа, кровоподтек в области правой брови, кровоподтек в области левого плеча.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. и в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

         Постановлением по делу об административном правонарушении Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

         Одновременно за совершение указанных выше действий постановлением по делу об административном правонарушении Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

          Решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий ФИО9 по статье 6.1.1 КоАП РФ сохранена, однако указано, что она причинила ФИО2 не побои, а совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

          Из искового заявления и пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, невозможностью вести полноценную жизнь, нахождение в дискомфортном состоянии, в результате происшествия она испытала физическую боль, проходила лечение, принимала обезболивающие препараты.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о том, что в результате насильственных действий со стороны ФИО2 причинена физическая боль истцу ФИО1, которой получены телесные повреждения, что, безусловно, влечет возникновение физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, ее возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, конфликтные отношения между сторонами, требования разумности и справедливости, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснений, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда об отсутствии законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда по причине наличия у ответчика четырех малолетних детей на иждивении, отсутствии у ответчика работы, при том, что ответчик получает пособия на детей, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности определенного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда.

Разрешая указанные заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку нижестоящими судами при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе факт того, что ответчик не работает.

Довод заявителя, согласно которому судом не учтено, что истец и ее дочь пришли в ее квартиру, в присутствии детей напали на ответчика и стали ее избивать, несостоятелен, поскольку суд в решении приводит данные обстоятельства, учитывает факт привлечения ответчика к уголовной ответственности, факт привлечения обеих сторон по делу к административной ответственности.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг адвоката, суд учел следующее.

         Для защиты своих интересов по двум вышеуказанным делам об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб в Псковском областном суде истец для защиты своих интересов заключила ДД.ММ.ГГГГ соглашение с адвокатом ФИО7 № об оказании юридической помощи при рассмотрении в Псковском областном суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, уплатив денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

         Также судом установлено, что адвокат ФИО7 представлял интересы ФИО1 по двум делам об административных правонарушениях в Псковском областном суде, в связи с чем суд исходил из того, что расходы на участие в одном деле оцениваются в размере 5 000 руб., что является разумным и обоснованным ввиду отсутствия доказательств обратного.

    Суд первой инстанции исходил из того, что положениями КоАП РФ не предусмотрено возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, однако такое возмещение возможно в порядке статьи 15 Гражданского кодекса, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

    Суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, а доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судами при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на то, что соглашение с адвокатом не содержит номер дела, в котором принимал участие адвокат ФИО7, не может повлечь за собой отказ в возмещении истцу убытков, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, результат рассмотрения жалоб <адрес> судом.

Решение в части требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 106,50 руб., а также взыскании судебных расходов на копирование документов в размере 72 руб. в кассационном порядке не обжалуется, а потому, согласно положениям ст.3796 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Председательствующий

        судьи