Решение по делу № 33-2037/2022 от 27.07.2022

Судья Шалютина Е.М. Дело № 2-553/2022

№ 33-2037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2022 года гражданское дело по заявлению Костырева И.Д. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Костырева И.Д. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Костырев И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Администрации города Кургана судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 20000 руб., указывая, что решением Курганского городского суда от <...> удовлетворены его встречные исковые требования к Администрации города Кургана. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы, предъявленные к взысканию. Для оказания юридической помощи он обратился в адвокатскую контору № г. Кургана Курганской областной коллегии адвокатов, где заключил соглашение с адвокатом Мельниковой М.А. Учитывая длительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем, считал расходы в размере 15000 руб. разумными, подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку его встречный иск удовлетворен.

В судебное заседание ответчик Костырев И.Д. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Администрации города Кургана по доверенности Косованова Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение, которым заявление удовлетворено в части.

С Администрации города Кургана в пользу Костырева И.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик Костырев И.Д. просит определение суда изменить и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Считает взысканную сумму в размере 6000 руб. за услуги представителя необоснованно заниженной. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к вопросу об определении разумности и справедливости взысканной суммы, не учел объем работы адвоката по делу, не отразил в определении, в связи с чем 6000 руб. являются разумными расходами, подлежащими взысканию за услуги представителя, не привел анализ работы представителя. Указывает, что его встречный иск к Администрации города Кургана удовлетворен полностью, тогда как исковые требования Администрации города Кургана удовлетворены частично. Исходя из минимальных расценок за услуги адвоката, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, стоимость услуг составляет 19500 руб., а им оплачены по договору всего 15000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2022, вступившим в законную силу 23.03.2022, иск Администрации города Кургана удовлетворен частично, встречный иск Костырева И.Д. удовлетворен.

У Костырева И.Д. изъяты квартира с кадастровым номером 45:25:070309:1270, площадью 28,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:223 с уплатой выкупной цены в размере 1551 329 руб., за счет средств муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в городе Кургане на период 2019-2025 годы».

Прекращено зарегистрированное право собственности Костырева И.Д. на жилое помещение № общей площадью 28,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости. За Администрацией города Кургана признано право муниципальной собственности на жилое помещение по указанному адресу после выплаты выкупной стоимости.

Дело рассматривалось в период с <...> по <...>.

<...> между Костыревым И.Д. и адвокатом Мельниковой М.А. заключено соглашение, согласно которому клиент поручает адвокату представлять его интересы в Курганском городском суде (первой инстанции) по иску Администрации города Кургана об изъятии квартиры. Согласованный гонорар за поручение составил 15000 руб.

Адвокат Мельникова М.А. принимала участие в судебных заседаниях на основании ордера от <...> №.

Согласно квитанции № от <...> Костырев И.Д. произвел оплату услуг по соглашению от <...> в размере 15000 руб.

Квитанцией от <...> Костырев И.Д. подтвердил оплату расходов по проведению судебной экспертизы №, назначенной определением Курганского городского суда, в размере 20000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Костырева И.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, оценив степень участия представителя ответчика (истца по встречному иску) в подготовке дела, а также в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из процессуального результата разрешения спора, с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен в части, а встречный иск - в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика (истца по встречному иску) расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. При этом, суд сослался на разумность при установлении стоимости представительских услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными и основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При рассмотрении дела спор между сторонами возник относительно выкупной стоимости изымаемого в муниципальную собственность имущества, чем и вызвано было предъявление Костыревым И.Д. встречного иска. При этом, Администрацией города Кургана, помимо определения выкупной цены имущества, были заявлены требования об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, которые удовлетворены судом. Таким образом, встречные требования основаны лишь на возражениях против выкупной стоимости имущества.

Исходя из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав участие представителя ответчика (истца по встречному иску), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительности, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, предъявления встречного иска, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, носят рекомендательный характер и не могут быть приняты в качестве безусловного показателя расходов на представительские услуги, размер которых определяется судом с учетом каждого конкретного дела.

Поскольку определение в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Костырева Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года