Решение по делу № 11-187/2015 от 21.10.2015

Мировой судья: Васильева Л.В.     Дело № 11-187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жовниренко Н.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» Акимова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жовниренко Н.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банку о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № на получении кредитной карты с лимитом задолженности, касающиеся платы за программу страховой защиты, взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банка в пользу Жовниренко Н.А. по договору №: оплату за программу страховой защиты за период с 29.03.2012г. по 28.12.2014 г. в размере 34 171 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего взыскать сумму 46 671 рубль 93 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банка в доход местного бюджета госпошлину 1 525 рублей 16 копеек»,

установил:

Жовниренко Н.А. обратилась с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20.10.2010 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 134 000 рублей. По данному договору в период с 29.03.2012 года по 28.12.2014 года истец оплатила комиссию за включение в программу страховой защиты в общем размере 34 171 рубль 93 копейки. Истец полагает, что взимание данной платы не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, в связи с чем, просила признать недействительными условия кредитного договора от 20.10.2010 года в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за включение в программу страховой защиты, взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» 34 171 рубль 93 копейки, удержанных с нее в качестве указанной комиссии, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в установленном законом порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Тинькофф Банк» Акимов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Жовниренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно апелляционной жалобы не представила.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жовниренко Н.А.

Как следует из материалов дела, между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Жовниренко Н.А. на основании заявления-анкеты от 24 августа 2010г. (л.д. 28) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 134 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете от 24 августа 2010г., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка (л.д. 28-29, 41-64).

Заявлением-анкетой и тарифным планом предусмотрено взимание платы за включение в программу страховой защиты, взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании. Согласно п. 11 тарифов банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности (л.д. 29).

Мировым судьей установлено, что за период с 28 марта 2012г. по 28 декабря 2014г. истцом уплачена ответчику плата за включение в программу страховой защиты в общей сумме 35171 рубль 93 копейки. При этом Жовниренко Н.А. была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 28 сентября 2010г. по 28 сентября 2013г., страховые риски – смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая, страховая премия по застрахованному уплачена в полном объеме (л.д. 30). При этом, в материалах дела не содержится сведений о размере страховой премии, о стоимости услуг Банка, связанных с оказанием услуг по включению в программу страховой защиты, как правильно установлено мировым судьей.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ознакомления заёмщика с документами, позволяющими разграничить размер комиссионного вознаграждения банка и суммы, подлежащей перечислению страховой компании.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления-анкеты, в которой она выразила согласие на подключение к программе страховой защиты, банк, тем не менее, при оказании услуги по подключению Жовниренко Н.А. к программе страховой защиты заёмщиков, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика информацию о размере страховой премии и размере вознаграждения банка за подключение к программе страховой защиты. Однако, данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страховой защиты или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о недействительности условия заключенного между сторонами спора договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусматривающего обязанность истца по внесению банку платы за включение в программу страховой защиты. И, как следствие, правомерно взыскал с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Жовниренко Н.А. убытки в сумме 34 171 рубль 93 копейки (в пределах заявленных требований), понесенные истцом в связи с исполнением недействительных условий договора.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителей в отношении Жовниренко Н.А., а также неисполнения ее законных требований в добровольном порядке, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Жовниренко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определенную судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, объективными являются выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ понесенных судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей. Сумма данных расходов определена с учетом требований разумности, а также сложности рассматриваемого спора, объема оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонам, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Жовниренко Н.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» Акимова М.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      О.В. Присяжнюк