Решение по делу № 2-1748/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1748/2023 64RS0004-01-2023-001560-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием истца Тимофеевой В.А.,

представителя истца адвоката Гориной Л.В.,

ответчика Быковой А.В.,

представителя ответчика адвоката Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В. А. к Быковой А. В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Тимофеева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Быковой А.В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки и просила признать сделку - договор дарения недвижимого имущества (квартиры) № <адрес> города Балаково Саратовской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой В.А. и Быковой А.В. недействительной; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние; прекратить у Быковой А.В. право собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области; возвратить в собственность Тимофеевой В. А. <адрес> № по <адрес> города Балаково Саратовской области; признать у Тимофеевой В.А. право собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области.

В обоснование иска указано, что истец Тимофеева В.А. с 1967 года состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты> В браке родились дети: дочь Быкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Быков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Тимофеевой В.А. и Быковым В.Б. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году истец Тимофеева В.А. зарегистрировала брак с Тимофеевым П.Я. На момент заключения брака дочери истца было 17 лет, сыну истца было 11 лет. В браке с Тимофеевым П.Я. у истца родился сын Тимофеев Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в <данные изъяты> году. В ДД.ММ.ГГГГ году истец Тимофеева В.А. и ее супруг Тимофеев П.Я. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве у каждого) двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. В данной квартире истец Тимофеева В.А. с мужем проживали вдвоем. К этому времени старшие дети истца проживали отдельно со своими семьями. Дочь Татьяна с семьей проживала в Запорожской области. Сын <данные изъяты> с семьей проживал в городе Балаково Саратовской области. Преждевременная смерть младшего сына Якова оказала большое негативное влияние на здоровье истца. Примерно по достижении истцом возраста 55 лет состояние здоровья истца ухудшилось. Истец Тимофеева В.А. стала жаловаться на боли в сердце, повышенное артериальное давление, у нее наблюдались частые головные боли, слабость, утомляемость. На протяжении многих лет истец Тимофеева В.А. наблюдалась и продолжает наблюдаться у различных специалистов в поликлинике по месту жительства, неоднократно находилась стационарном лечении. В течение последних лет жизни у истца Тимофеевой В.А. были проблемы во взаимоотношениях с сыном <данные изъяты>. Он в течение продолжительного периода времени употреблял наркотические средства, неоднократно был судим за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы. Семейная жизнь у него не сложилась, семья у него распалась. Родившаяся в браке дочь Быкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после развода проживала с матерью. Хроническая наркотическая зависимость оказала на сына разрушительное влияние, на фоне приема наркотиков у <данные изъяты> изменился характер, наблюдалась моральная деградация, изменение личности. Истцу Тимофеевой В.А. было сложно общаться с сыном. Он резко и грубо реагировал на просьбы истца пройти лечение и устроиться на работу. При каждой встрече сын требовал от истца денежные средства, которые были необходимы ему для приобретения наркотиков. В случае, если истец высказывала нежелание передать ему деньги, у сына наступало состояние психоза, он становился возбужденным, агрессивным, он был очень настойчивым в своих требованиях. По состоянию на 2021 год у истца имелись следующие заболевания: гипертоническая болезнь 3, риск 4, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, хроническая ишемия головного мозга, стенокардия, сахарный диабет 2 типа и ряд других хронических заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - <данные изъяты>. Его смерть стала для истца неожиданной и причинила истцу большое горе. Истец Тимофеева В.А. со своим мужем проживала совместно 36 лет, все годы совместной жизни супруги жили очень хорошо, дружно, заботились друг о друге. Истец Тимофеева В.А. любила своего мужа и очень переживала утрату близкого человека, долгое время не могла смириться с его смертью. В это время истец Тимофеева В.А. постоянно обращалась за медицинской помощью. Выяснилось, что у истца имеется еще и онкологическое заболевание. В этот же период времени отношения истца с сыном <данные изъяты> резко ухудшились. После смерти Тимофеева П.Я. сын <данные изъяты> вместо того, чтобы оказать истцу помощь и поддержку, стал конфликтовать с истцом, постоянно требовал от истца денежные средства, поскольку сам не работал и доходов не имел. Сын вел себя крайне агрессивно, оскорблял истца, угрожая лишить имущества. Зимой 2022 года сын стал требовать, чтобы истец Тимофеева В.А. оформила для него заем крупной денежной суммы под залог принадлежащей истцу квартиры. Деньги требовались ему для оплаты многочисленных долгов. Данное требование сын сопровождал угрозами и оскорблениями. При этом он говорил, что истец скоро умрет, а после смерти он продаст квартиру истца, и никому из других близких родственников ничего не достанется. Такие разговоры про оформление займа, залог квартиры, смерть истца и наследство происходили практически ежедневно, истец Тимофеева В.А. не знала, как избежать требований и угроз сына. В начале марта 2022 года на фоне постоянных конфликтов с сыном у истца стало наблюдаться стойкое повышенное артериальное давление до максимальных значений, прием лекарственных препаратов не давал коррекции. Учитывая плохое самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ истец Тимофеева В.А. была госпитализирована в больницу, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении № ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», а после выписки из больница проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Истец Тимофеева В.А. была очень ослаблена, плохо себя чувствовала, была эмоционально подавлена, расстроена, оказалась без поддержки мужа, который умер, и без поддержки дочери, которая находилась в Запорожской области и в связи с началом специальной военной операции не могла приехать к истцу. Сын продолжал буквально «атаковать» истца разговорами про залог квартиры, требовал деньги. Истец Тимофеева В.А. опасалась, что сын добьется своего и заставит ее оформить займ и залог квартиры. Истец была слаба и думала, что не проживет одного месяца. Истцом было принято решение лишить сына права на наследование квартиры. Истец Тимофеева В.А. обратилась к бывшей супруге сына - Быковой М. Н. и к внучке Быковой А. В. с предложением оформить на имя <данные изъяты> квартиру истца, при этом пояснила внучке, что данное переоформление квартиры будет являться временным и действовать до момента приезда в город Балаково Саратовской области дочери истца Татьяны или внучки Алены. После их приезда они должны будут совместно решить дальнейшую судьбу квартиры. Быкова А. В. согласилась на данное предложение. Они договорились, что переоформление квартиры будет являться формальным, договор будет заключен только для того, чтобы Быков В. В. не смог претендовать на квартиру и не смог квартирой распорядиться. ДД.ММ.ГГГГ истец Тимофеева В.А. Быкова А. В. заключили договор в отношении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. После оформления договора истец сообщила сыну о том, что лишила его права на наследство. В дальнейшем истец продолжала и продолжает проживать в своей квартире, зарегистрирована в квартире по месту жительства, оплачиваю все коммунальные платежи, все лицевые счета оформлены не имя истца, другого жилья у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ сын истца - <данные изъяты> умер. После смерти сына истец Тимофеева В.А. была госпитализирована в ГУЗ «Балаковская городска клиническая больница» с обострением имеющихся хронических заболеваний, осложнившихся затрудненным дыханием из-за скопления жидкости в легких. В начале 2023 года истец проходила стационарное лечение в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ к истцу из Запорожской области приехала дочь Татьяна со своей дочерью Аленой и внучкой Вероникой. После их приезда истец обратилась к внучке <данные изъяты> и предложила обсудить свои дальнейшие распоряжения относительно квартиры. <данные изъяты> не возражала переоформить квартиру, но ее мать Быкова М. Н. категорически возражает против какого-либо переоформления квартиры, забрала у дочери паспорт и не разрешает ей подписывать какие-либо документы, касающиеся квартиры. Быкова М. Н. заявила, что истец не является собственником квартиры и не имеет права распоряжаться данным имуществом. Также она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно передала принадлежащую квартиру в собственность внучки <данные изъяты>. Истец попыталась найти дома документы на квартиру, чтобы ознакомиться с содержанием заключенного истцом и внучкой договора, но договор отсутствовал. В МФЦ истцу выдали копию договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с копией договора дарения квартиры, истец поняла, что в апреле 2022 года ею было подписано не завещание в пользу Быковой А.В., а договор дарения квартиры. Но намерения подарить квартиру у истца не было. Истец не собиралась распорядиться своей квартирой, а только согласилась сделать завещательное распоряжение на случай смерти. Истец пришла к выводу, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор, она находилась под влиянием заблуждения и не понимала значения своих действий, это было вызвано состоянием ее здоровья и оказываемым на истца психологическим воздействием со стороны сына. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

    В судебном заседании истец Тимофеева В.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что сын говорил ей, что возьмет займ 300 000 рублей под залог ее квартиры. Во избежание данных действий сына, в МФЦ она оформила дарственную на квартиру на имя своей внучки <данные изъяты>. При этом она не дарила квартиру, а оградила себя таким образом от действий сына. Договор дарения она читала и подписывала. С внучкой <данные изъяты> она договорилась о том, что после того как приедет ее дочь Татьяна из Украины, квартира опять будет переоформлена на нее (истца), на что внучка соглашалась. Других вариантов сохранить квартиру у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь Татьяна из Украины.     

В судебном заседании представитель истца Горина Л.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Также пояснила, что истец не в полной мере осознавала свои действия и руководила ими при заключении договора дарения квартиры, которым предшествовали смерть мужа и сильные в связи с этим переживания, наличие у истца заболеваний и ухудшение состояния здоровья истца, влияние на истца Тимофееву В.А. ее сына, который настаивал заложить квартиру истца для получения займа.

В судебном заседании ответчик Быкова А.В. исковые требования не признала и пояснила следующее. Бабушка Тимофеева В.А. пояснила ей, что после того как приедет из Украины дочь Татьяна, она оформит квартиру пополам. Ее отец недолго жил у бабушки, он спрашивал у бабушки про квартиру. Она (Букова А.В.) просила своего отца, чтобы он не донимал бабушку. При жизни дедушка также хотел подарить ей (Быковой А.В.) квартиру. После того как у дедушки случился инсульт, они звонили дочери бабушки - Татьяне, чтобы она приехала и помогала, но та сообщила, что ей нечего делать в России. После смерти дедушки бабушка вступила в права наследования на долю в квартире, и квартира стала принадлежать только бабушки. После того как приехала Татьяна со своей дочерью Аленой бабушка решила изменить свое решение в отношении квартиры. При оформлении бабушкой договора дарения квартиры, которая была подарена ей, бабушке все разъясняли. Сама она не настаивала на том, чтобы бабушка оформила договор дарения квартиры. Квартира была подарена ей по инициативе бабушки и дедушки.

Представитель ответчика Силягин И.М. возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.А. отказать. Пояснил, что оснований доля признания сделки недействительной не имеется. Утрата близких родственников и заболевания истца не могли повлиять на волеизъявление истца при заключении договора дарения квартиры. Истец Тимофеева В.А. подарила свою квартиру внучке Быковой А.В., при этом на момент совершения сделки истец лечение у психиатра не проходила, заболеваний у нее не имелось. Только в период обращения с исковым заявлением в суд истец Тимофеева В.А. обратилась к врачу.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> приходится ей дочерью. При жизни свекра свекровь Тимофеева В.А. говорила, что ее муж хочет оформить квартиру на <данные изъяты>. В октябре 2021 года свекр умер. В течение полугода свекровь Тимофеева В.А. звонила и говорила, что будет оформлять квартиру на <данные изъяты>. Между ними и свекровью были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей (<данные изъяты> позвонила дочь <данные изъяты> и рассказала, что ей позвонила бабушка и пояснила, что находится в МФЦ и ждет ее, чтобы оформить дарственную. Она сказала, чтобы дочь шла в МФЦ. На истца Тимофееву В.А. никакого давления они не оказывали, она сама захотела подарить Алине квартиру. Сверковь Тимофеева В.А. ранее также предлагала оформить квартиру на нее (<данные изъяты>.), пока не вступила в права наследования после смерти мужа. На сына оформлять квартиру Тимофеева В.А. не хотела, так как тот был наркоманом. В конце 2022 года ей позвонила свекровь и рассказала, что сообщила своей дочери Татьяне о переоформлении квартиры на <данные изъяты>, и Татьяна пояснила, что приедет из Украины и будет жить у нее. До этого в 2018 году она (<данные изъяты> звонила Татьяне, так как ей (<данные изъяты> было тяжело одновременно ухаживать за свекром, свекровью и за своими родственниками, которые болели, на что Татьяна сообщила, что не приедет. После Нового года у свекрови обнаружили онкологическое заболевание. Между ними всегда были хорошие отношения, она забирала свекровь из больницы после операции. В марте 2023 года к свекрови приехала дочь Татьяна, после чего свекровь стала звонить ей (<данные изъяты> чтобы переоформить квартиру на Татьяну.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что знакома с истцом Тимофеевой В.А., так как ранее они вместе работали в магазине. Также она была знакома с сыном Тимофеевой В.А. - <данные изъяты>. Осенью 2021 года она слышала разговор о том, что супруг тети <данные изъяты> Тимофеевой хочет оформить квартиру на внучку <данные изъяты>.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что знакома с истцом Тимофеевой В.А. и ответчиком Быковой А.В., а также знакома с Быковой М.Н., которая приходится снохой Тимофеевой В.А. В 2016-2017 годах она (<данные изъяты> работала торговым представителем и видела истца Тимофееву В.А. в магазине, где та работала. Быкова М.Н. приезжала в магазин и помогала Тимофеевой В.А. Она вместе с Быковой М.Н. ехали на работу, Быковой М.Н. позвонила дочь <данные изъяты>, которая сообщила, что бабушка хочет оформить квартиру на нее. Тимофеева В.А. была инициатором того, чтобы оформить квартиру на внучку <данные изъяты>. Сын истца Тимофеевой В.А. <данные изъяты> был наркоманом, и Тимофеева В.А. не хотела оформлять квартиру на него. Истец Тимофеева В.А. часть звонила Быковой М.Н., отношения между ними испортились после приезда дочери Тимофеевой В.А. – Татьяны.

Выслушав объяснения сторон их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истцу Тимофеевой В.А. на праве собственности принадлежала <адрес> города Балаково Саратовской области (листы дела 12-13).

Ответчик Быкова А.В. приходится внучкой истцу Тимофеевой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тимофеева В.А. и ответчик Быкова А.В. заключили договор дарения недвижимого имущества в отношении <адрес> города Балаково Саратовской области (лист дела 11).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

В обоснование исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой истец Тимофеева В.А. ссылается на обстоятельства, при которых она в течение длительного периода находилась в стрессовой ситуации: смерть мужа, постоянные конфликты с сыном Быковым В.В. и оказание с его стороны психологического давления в отношении передачи жилого помещения в его распоряжение, что побудило её принять решение о переоформлении квартиры на внучку Быкову А.В., чтобы сын Быков В.В. не мог распорядиться квартирой. В виду плохого самочувствия, проблем со здоровьем, оставшись без поддержки мужа, который умер, и без поддержки дочери, находившейся в Запорожской области, и отсутствием у дочери возможности приехать из-за специальной военной операции, а также постоянными требованиями сына о залоге квартиры под займ, она находилась под влиянием заблуждения и не понимала значение своих действий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у стороны сделки расстройства в момент совершения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся у истца нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки. В том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст дарителя и состояние здоровья, значение оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных норм закона на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с пороками воли или при формировании воли под негативным влиянием внешних обстоятельств.

Обстоятельства, на которые истец Тимофеева В.А. ссылается в обоснование требований о признании договора дарения недействительной сделкой, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами копией выписного эпикриза, выданного Тимофеевой В.А., согласно которому истец Тимофеева В.А. находилась на лечении в круглосуточном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 3, риск 4, атеросклеротическая болезнь сердца; сопутствующие заболевания: ОРВИ, хроническая ишемия головного мозга, смешанного генеза (листы дела 14-15), выпиской из медицинской карты стационарного больного Тимофеевой В.А. №, согласно которой Тимофеева В.А. находилась на лечении в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (листы дела 16-17).

Из объяснений истца Тимофеевой В.А., данных в судебном заседании, в том числе следует, что в связи с ухудшением состоянием здоровья после смерти мужа, наличием заболеваний и постоянным влиянием сына на неё, который требовал заложить ее квартиру в целях получения займа, она находилась в подавленном состоянии, с целью сохранения квартиры решила переоформить квартиру на свою внучку Быкову А.В., чтобы таким образом сохранить квартиру.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны истца судом была назначена психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 12 июля 2023 года -12 сентября 2023 года № 987 по результатам проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Тимофеевой В.А. следует, что Тимофеева В.А. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации по МКБ-10, F 43.22. На это указывают данные об изменении психического состояния подэкспертной, когда на фоне длительной психотравмирующей ситуации (смерть мужа и сына, конфликт в семье с внучкой и бывшей снохой по имущественному вопросу - отчуждение единственного жилья), появились жалобы на утомляемость, головные боли, общее недомогание, чувство страха, тревогу, плаксиво обидчивость, перепады настроения, расстройство сна, снижение памяти, страх смерти, подавленность, что послужило поводом обращения к психиатру в июне 2023 года, установлению указанного диагноза, назначению терапии в связи с выявлением жалоб на снижение настроения до депрессивного уровня, тревогу, внутреннее беспокойство, плаксивость, бессонницу, снижение аппетита. Психологом при обследовании в июне 2023 года выявлена сниженная норма интеллектуальных способностей, пассивность, недостаточный для полученного образования уровень осведомленности и понятливости, снижение абстрактно-логического вербального мышления, «социального интеллекта», пространственного анализа и синтеза, трудности устного счета, замедленность темпа психической деятельности, эмоциональное снижение, низкая мотивация к работе, снижение объема активного внимания: в мышлении - снижение уровня обобщения, абстрагирования, склонность к конкретности суждений, нарушения динамики мышления (инертность). У Тимофеевой В.А. в юридически значимый период грубых нарушений интеллекта не выявлялось, однако на фоне жизненных обстоятельств - смерть cyпруга после длительной болезни, истощившей ее психические ресурсы, постоянные требования сына «подписать» на него квартиру для дальнейшего оформления под залог «с целью рассчитаться с долгами», еще более ухудшили ее соматическое состояние, что послужило поводом для госпитализации в терапевтическое отделение с гипертоническим кризом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, хронические психогенные факторы (болезненная зависимость сына от наркотических средств, постоянные его требование оплаты долгов, в том числе за счет ухудшения ее бытовых условий, размен квартиры; ограничение жизненной активности в связи с соматическими заболеваниями), а также острые психогенные факторы (длительная болезнь и смерть супруга «с которым прожила счастливо 30 лет») способствовали развитию смешанного тревожного и депрессивного расстройства, что в свою очередь привело к нарушению адаптационных возможностей и обусловило измененное восприятие неблагоприятных факторов, которые лишь условно могли быть названы патогенными - требования сына оформить на него квартиру, что привело к дезорганизации психической деятельности: «...делала наспех, торопилась, боялась не проснуться..., страх перед сыном» и оказало влияние на волевую регуляцию поведения подэкспертной, способствовали выбору неадекватного пути реализации решения. Единственным мотивом сделки являлось приобрести защиту, что являлось целеполаганием при заключении сделки. Таким образом, указанные особенности психической деятельности в юридически значимой ситуации на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ограничили способность Тимофеевой В.А. к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, оказали влияние на ее способность руководить своими действиями.

Заключение комиссии экспертов суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным и объективным. Комиссия экспертов аргументировала свои выводы, которые основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности или объективности комиссии экспертов у суда не имеется, выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов последовательны и согласуются с другими доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что особенности психической деятельности истца Тимофеевой В.А., перечисленные в указанном заключении комиссии экспертов, на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ограничили её способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, оказали влияние на ее способность руководить своими действиями.

Суд также учитывает, что истец Тимофеева В.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении – в <адрес> города Балаково Саратовской области, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно исполняет бремя по содержанию данного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, что не оспорено ответчиком, и после совершения оспариваемой сделки права истца на пользование указанной квартирой не нарушались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца Тимофеевой В.А. к ответчику Быковой А.В. о признании сделки - договора дарения <адрес> города Балаково Саратовской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой В.А. и Быковой А.В. недействительной.

Показания свидетелей <данные изъяты> о самостоятельном намерении истца Тимофеевой В.А. переоформить квартиру на Быкову А.В. не влияют на выводы суда о признании договора дарения указанного недвижимого имущества недействительной сделкой.

В силу пункта 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде в виде запрета Управлению Росрестра по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении и <адрес> города Балаково Саратовской области.

Учитывая, что исковые требования Тимофеевой В.А. удовлетворены, после вступления настоящего решения в законную силу, указанные меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца Тимофеевой В.А. удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Быковой А.В. в пользу истца Тимофеевой В.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования Тимофеевой В. А. к Быковой А. В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку - договор дарения <адрес> города Балаково Саратовской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой В. А. и Быковой А. В., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние.

Прекратить у Быковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города Балаково Саратовской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, право собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области.

Возвратить в собственность Тимофеевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Тюменской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, <адрес> города Балаково Саратовской области.

Признать у Тимофеевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Тюменской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, право собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

        Взыскать с Быковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города Балаково Саратовской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу Тимофеевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Тюменской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.

        После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росрестра по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении и <адрес> города Балаково Саратовской области.

После вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить по принадлежности медицинские карты на имя Тимофеевой В. А..

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева