Решение от 29.11.2022 по делу № 2-1301/2022 от 14.01.2022

Дело 2-1301/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-000277-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Жоховой М.Г.,

при секретаре                                          ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о прекращении долей в праве собственности, сносе самовольной постройки, по встречным исковым требованиям ФИО к администрации городского округа <адрес>, ФИО о признании права собственности на объект незавершенный строительством, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

          Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО о прекращении долей в праве собственности, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что жилое строение с к.н. № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО – 0,356 долей в праве, ФИО – 0,158 долей в праве, ФИО – 0,405 долей в праве, ФИО – 0,081 долей в праве. Ответчик ФИО без согласования с истцом осуществила самовольный снос помещений комнаты № Лит. А3, кухни №, Лит. А7, а в их местоположении начала возведение отдельно стоящего капитального объекта на недопустимом расстоянии от жилого строения с к.н. №. В результате действия ответчика стена, ранее разделяющая указанные помещения и помещения, фактически занимаемые истцом, стала выполнять функцию наружной, в качестве которой использована быть не может, доступ для обслуживания этой стены у истца отсутствует. Указанное обстоятельство может привести к разрушению жилого строения – перекосу стен, прогибу балок, разрушению фундамента, повреждению крыши, повреждению конструкций здания деструктивной гнилью. Кроме этого действия ответчика привели к уменьшению натурного выражения принадлежащих истцу долей в праве собственности на жилое строение. На требование устранить нарушения ответчик не реагирует, истец полагает, что указанными действиями ответчик фактически произвела выдел своих долей в праве собственности в виде обособленных помещений в жилом доме, а уничтожив эти помещения – распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего общее имущество сторон в прежнем виде перестало существовать. Произвести легализацию оставшейся после сноса части жилого строения, находящейся в фактическом пользовании истца и третьих лиц, в виде отдельного объекта права во внесудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Ответчик ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО, с учетом уточнения, о выделе 158/1000 долей жилого дома общей площадью жилого помещения 231.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании за ней (ФИО) права собственности на объект незавершенного строительством, назначение – жилой дом общей площадью 134,2 кв.м., степенью готовности 75%, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении за ней (ФИО) право общей долевой собственности на 158/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выделом долей дома в натуре.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО на основании договора дарения от 11.05.2005г. на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью 673 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован как объект права, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН. Также, на основании договора дарения от 11.05.2005г. ФИО на праве собственности принадлежат 158/1000 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Согласно технических характеристик, отраженных в техническом паспорте БТИ, указанный жилой <адрес> года постройки состоит из 4-х, изолированных друг от друга квартир с определенной площадью. Каждая из четырех квартир оборудованы собственными коммуникационными системами и имеют самостоятельные выходы на земельные участки, которые являются смежными по отношению друг к другу и сформированы как объекты права. Между совладельцами дома сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым, ФИО занимает <адрес> площадью 41,9 кв.м., помещения которой расположены в границах земельного участка с к.н. №, площадью 673 кв.м. Принимая во внимание год постройки жилого дома, учитывая частичное разрушение кровли и наружных стен, ФИО была вынуждена приступить к его реконструкции. Однако, ввиду физического износа несущих конструкций, с целью избежание их обрушения, прогнившие деревянные элементы были демонтированы и начаты работы по их замене. До настоящего времени работы по реконструкции, занимаемой ответчиком, части жилого дома не завершены. ФИО на праве собственности принадлежат 158/1000 долей жилого дома. Из технического паспорта БТИ следует, что жилой <адрес> состоит из 4-х изолированных друг от друга квартир. По сложившемуся порядку пользования, ФИО занимает помещения <адрес>, площадью 41,9 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка ФИО, границы участка были согласованы всеми заинтересованными смежными землепользователями, в т.ч. предыдущим собственником <адрес>, то совладельцы жилого дома фактически произвели его раздел. Достичь соглашения о разделе общего имущества не представляется возможным. Однако, принимая во внимание, что иск ФИО направлен на лишение ФИО, принадлежащей ей имущества, последняя, в целях защиты своих прав, вынуждена обратиться в суд со встречными исковыми требованиями.

    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала встречное исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ФИО по доверенности ФИО поддержала позицию доверителя.

    Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержала.

Иные лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

       В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что жилое строение с к.н. № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО – 0,356 долей а праве, ФИО – 0,158 долей в праве, ФИО – 0,405 долей в праве, ФИО – 0,081 долей в праве, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО на основании договора дарения от 11.05.2005г. на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью 673 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, на основании договора дарения от 11.05.2005г. ФИО на праве собственности принадлежат 158/1000 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Из технического паспорта БТИ следует, что жилой <адрес> состоит из 4-х изолированных друг от друга квартир.

ФИО занимает помещения <адрес>, площадью 41,9 кв.м.

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка ФИО, границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе собственником <адрес> – ФИО

    Как следует из первоначального иска, ФИО без согласования с истцом осуществила самовольный снос помещений комнаты № Лит. А3, кухни №, Лит. А7, а в их местоположении начала возведение отдельно стоящего капитального объекта на недопустимом расстоянии от жилого строения с к.н. 50:13:0050114:359. В результате действия ответчика стена, ранее разделяющая указанные помещения и помещения, фактически занимаемые истцом, стала выполнять функцию наружной, в качестве которой использована быть не может, доступ для обслуживания этой стены у истца отсутствует. Указанное обстоятельство может привести к разрушению жилого строения – перекосу стен, прогибу балок, разрушению фундамента, повреждению крыши, повреждению конструкций здания деструктивной гнилью. Кроме этого действия ответчика привели к уменьшению натурного выражения принадлежащих истцу долей в праве собственности на жилое строение. На требование устранить нарушения ответчик не реагирует, истец полагает, что указанными действиями ответчик фактически произвела выдел своих долей в праве собственности в виде обособленных помещений в жилом доме, а уничтожив эти помещения – распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего общее имущество сторон в прежнем виде перестало существовать. Произвести легализацию оставшейся после сноса части жилого строения, находящейся в фактическом пользовании истца и третьих лиц, в виде отдельного объекта права во внесудебном порядке не представляется возможным    .

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 17.03.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из заключения эксперта следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют место помещения, право на которые зарегистрировано а именно: реконструкция лит.А3. Согласно ст.51 ФЗ 190 «Градостроительного кодекса» разрешение на реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Площадь жилого дома после проведенной реконструкции составляет 255,6 м2. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения части жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам. Вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Работы по реконструкции находятся в стадии строительства, часть здания (новое обозначение лит. А3) является объектом не завершенного строительства. Для эксплуатации в качестве жилых помещений жилого дома на момент проведения обследования не пригодны, требуется завершение строительства. Эксплуатация остальной части жилого дома (за исключением демонтированных лит. А2, лит. А5, а1 и часть лит. А (жилое помещение площадью 15,5 м2), пригодны к эксплуатации в качестве жилых помещений без ограничений. В обследуемом объекте строения под лит А3, лит А7 согласно технической инвентаризации на <дата> отсутствуют. Части здания под лит. А3, лит А7 в процессе реконструкции утратили свои зафиксированные в паспорте технической инвентаризации на <дата> объёмно-планировочные (архитектурные) и конструктивные характеристики. В строении, расположенном на месте лит. А3 и А7 имеются признаки реконструкции. Расположенное на месте лит. А3 и А7 незавершенное строительством строение обладает признаками, характеризующими его как «реконструкция» жилого дома. Процент строительной готовности исследуемого объекта лит. А3, составляет 53%. Реконструкция части здания лит. А3 и лит. А7 соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также других нормативных документов, разработанных в их развитие (СП, ГОСТ и др.) в части предъявления требований к размещению жилых зданий на земельном участке, пожарной безопасности, несущей способности, объемно – планировочному решению и санитарной обеспеченности. Несущие конструкции, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. Реконструируемая часть дома Лит.А3 не выходит за границы участка ответчика. Реконструкция части жилого дома с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, таким образом сохранение части здания лит.А3 возможно. Экспертом разработаны варианты выдела доли ФИО по предложенному ей варианту, а также по предложению сторон. Вариант 1 разработан в соответствии с предложенным вариантом с учетом реконструируемых строений. Согласно 1 варианту в собственность ФИО выделяются помещения, проектной площадью 69,6м2, площадью застройки 92,3м2. В собственности ФИО, ФИО, ФИО, остаются помещения, общей площадью 186,0м2. Соотношение доли истца в праве собственности к площади жилого дома: ФИО — 356/1000 доли, что составляет 91,0м2 от общей площади дома, занимаемая площадь составляет 115,4м2, что больше на 24,4 м2 положенной по правоустанавливающим документам, занимаемая истцом площадь сторонами не оспаривается. Указанные в исковом заявлении нарушения не влияют на имущественные права истца. Конструктивные решения реконструкции части здания лит. А3 и лит. А7 не влияют на безопасность и конструктивную надёжность лит. А, А6, А8, а3. Нарушения в части стены, заявленной истцом внутренней, не подтверждаются. Снос указанного строения не целесообразен. Нарушенные права истца не подтверждаются, таким образом варианты устранения нарушений не указываются. Экспертом разработан вариант выдела доли ответчика с учетом раздела коммуникаций, а также с учетом денежной компенсации при ее необходимости (в случае уменьшения долей сторон). Согласно представленному варианту, в собственность ФИО выделяются следующие помещения, проектной площадью 69,6м2, площадью застройки 92,3м2. В собственности ФИО, ФИО, ФИО, остаются следующие помещения, общей площадью 186,0м2. Вводы инженерных коммуникаций в дом до разводки по квартирам переходят в общее пользование собственников, их стоимость распределяется в равных долях, независимо от величины долей в праве собственности каждого из совладельцев. Инженерное оборудование дома (отопительное, сантехническое и пр.) переходит совладельцу вместе с выделяемой площадью. Перерасчет доли совладельцев дома после выдела доли дома по заявленным требованиям: ФИО – прекращение общедолевой собственности на жилой дом. ФИО –21/50, ФИО –12/25, ФИО –1/10, что в совокупности составляет 1,0 (единицу). Расчет денежной компенсации выделяемого жилого дома не указывается, поскольку уменьшения долей собственников не выявлено.

Определением суда от 22.06.2022г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из дополнительного заключения эксперта следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют место помещения, право на которые зарегистрировано а именно: реконструкция лит.А3. Согласно ст.51 ФЗ 190 «Градостроительного кодекса» разрешение на реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется. Площадь жилого дома после проведенной реконструкции составляет 320,2 м2. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения части жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам. Вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Работы по реконструкции находятся в стадии строительства, часть здания (новое обозначение лит. А3) является объектом не завершенного строительства. Для эксплуатации в качестве жилых помещений жилого дома на момент проведения обследования не пригодны, требуется завершение строительства. Эксплуатация остальной части жилого дома (за исключением демонтированных лит. А2, лит. А5, а1 и часть лит. А (жилое помещение площадью 15,5 м2), пригодны к эксплуатации в качестве жилых помещений без ограничений. В данных строениях имеются признаки реконструкции. Конструктивно Лит. А3 ввиду устройства температурно-деформационного шва и отсутствием сопряжения конструкции Лит. А3 и конструкций жилого дома свидетельствует, что Лит. А3 является конструктивно независимым объектом. Несущая способность грунта основания и фундаментов обеспечена, развитие значимых осадок во времени исключено. При имеющемся многократном запасе несущей способности основания (грунта) и фактическом исполнении фундамента части здания Лит. А3, существенного влияния на неравномерность осадок жилого дома с к.н. №, реконструкция не оказывает. Конструкции крыш Лит. А3 и части дома истца независимые, реконструкция Лит. А3 на смещения и деформации конструкции крыши жилого дома истца не оказывает. При возведении второго этажа в создаваемом ответчиком объекте Лит. А3 привело к перекрытию оконного проема в Лит. А8, помещении № (жилая) на мансардном этаже, при этом продолжительность инсоляции в остальных жилых комнатах дома находящихся в пользовании истца составляет, обеспечивается. Перекрытие окна не повлияло на инсоляцию помещений жилого дома. Процент строительной готовности исследуемого объекта Лит. А3, составляет 75%. Реконструкция части здания лит. А3 соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также других нормативных документов, разработанных в их развитие (СП, ГОСТ и др.) в части предъявления требований к размещению жилых зданий на земельном участке, пожарной безопасности, несущей способности, объемно – планировочному решению и санитарной обеспеченности. Несущие конструкции, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. Реконструируемая часть дома Лит.А3 не выходит за границы участка ответчика. Реконструкция части жилого дома с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, таким образом сохранение части здания лит.А3 возможно. Экспертом разработан вариант выдела доли ФИО по предложенному ей варианту, а также по предложению сторон. В соответствии с вариантом 1 в собственность ФИО выделяются помещения площадью 134,2 м2. В собственность ФИО, ФИО, ФИО, остаются помещения общей площадью 186,0 м2. Перерасчет доли совладельцев дома после выдела доли дома по заявленным требованиям: ФИО – прекращение общедолевой собственности на жилой дом. ФИО –21/50, ФИО –12/25, ФИО –1/10, что в совокупности составляет 1,0 (единицу). Конструктивные решения Лит. А3 не влияют на безопасность и конструктивную надежность Лит. А,А6,А8,а3. Нарушения в части стены, заявленные истцом внутренней, не подтверждаются. В части перекрытия окна, факты заявленные истцом, подтверждаются, но стоит отметить, что размер окна не обеспечивало нормируемое освежение ввиду ненормативного отношения площади проема к площади жилой комнаты в том числе и инсоляции. Снос указанного строения не целесообразен. В ходе проведения экспертного исследования нарушенные права истца подтверждаются в части перекрытия оконного проема в Лит. А8, помещении № (жилая) на мансардном этаже путем возведения стены на расстоянии 320 мм от оконного проема. Целесообразным вариантом устранения заявленного истцом нарушения является изменение функционального назначения помещений на мансардном этаже, поскольку площадь нежилого помещения № (27,9м2), высота и его инсоляция обеспечивает необходимые условия для оборудования данного помещения с назначением жилое. Вариант выдела доли ответчика в соответствии с предложенным вариантом с учетом реконструируемых строений представлен в ответе на вопрос №. Расчет денежной компенсации выделяемого жилого дома не указывается, поскольку выдел доли не привел к уменьшению долей собственников.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

        При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют препятствия для признания за истцом право собственности на спорный объект незавершенного строительством.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант не нарушает права сторон, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию сторонами жилым домом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО в полном объеме, что исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 134,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 134,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░	№ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░	<░░░░░>, ░2
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 186,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░	№ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░	<░░░░░>, ░2
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 21/50 ░░░░░, ░░░░ ░░░ – 12/25 ░░░░░, ░░░░ ░░░ – 1/10 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

           ░░░░░: