Решение по делу № 2-1090/2024 (2-7090/2023;) от 08.11.2023

                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            30 мая 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре              Журавлевой Д.Д.,

с участием: представителя истца Иконникова Д.Н. (по доверенности),

представителя ответчика Абрашина В.С. – Курнева А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Е.С. к А.В.С., АО «АльфаСтрахование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика А.В.С. сумму причиненного ущерба в размере 79 013 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2780 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 А.В.С., управляя автомобилем Мицубиси регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> у <адрес> нарушении п.8.5 ПДД РФ при повороте налево с правой полосы одностороннего направления не уступил дорогу автомобилю истца Лада № регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственности истца застрахована в АО «АльфаСтрахование, куда она обратилась за страховым возмещением, которое в размере 166 039 рублей выплачено. Данной суммы недостаточно для компенсации ущерба. Согласно заключению АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 314 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 314 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 69 448 рублей. Таким образом, не возмещенный размер ущерба составляет 79 013 рублей: 314 500 – 69 448-166039.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что требования предъявляет только к ответчику А.В.С., так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, претензий к ней не имеется.

Представитель ответчика А.В.С. – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчику А.В.С., так как именно страховая компания должна возместить все заявленные суммы, так как в данном случае имеет место полная гибель автомобиля и расчет страхового возмещения должен быть произведен страховой компанией исходя из его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель соответчика АО «Альфа Страхование», привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках исполнения соглашения выплатил истцу страховое возмещение в размере 166 039 рублей. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, данные денежные средства необходимо взыскивать с причинителя вреда.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика А.В.С. посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

       Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 А.В.С., управляя автомобилем Мицубиси регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> у <адрес> нарушении п.8.5 ПДД РФ при повороте налево с правой полосы одностороннего направления не уступил дорогу автомобилю истца Лада № регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

        Гражданская ответственность истца (собственника автомобиля Лада № регистрационный знак №) и ответчика (собственника автомобиля Мицубиси регистрационный знак №) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан ответчик.

        Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, которое ей выплачено в размере 166 039 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Данное страховое возмещение выплачено на основании соглашения о выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

       Как указывает истец, данной суммы недостаточно для компенсации ущерба.

       Согласно заключению АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 314 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 314 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков оставляет 69 448 рублей. Таким образом, не возмещенный размер ущерба составляет 79 013 рублей: 314 500 – 69 448-166039. Данный размер ущерба она просит взыскать именно с ответчика А.В.С. как причинителя вреда.

       Представитель ответчика А.В.С. – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к данному ответчику, указав, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля и данная сумма должна была выплачена страховой компанией в полном объеме.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

        В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Пленума).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено по направлению страховщика.

После проведения осмотров между истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение, сумма в размере 166 039 по соглашению выплачена истцу и претензий к страховой компании истец не имеет.

Исходя из заключения АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по методике Минюста, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 314 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 314 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков оставляет 69 448 рублей, в ввиду чего вывод ответчика о том, что наступила полная гибель автомобиля отклоняется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства суду не заявлено.

Истец просит взыскать с причинителя вреда размер ущерба 79 013 рублей: 314 500 – 69 448-166 039.

Заключение АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком А.В.С. не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика А.В.С. подлежит взысканию ущерб в размере 79 013 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 12 000 рублей.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика А.В.С. в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика А.В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2780 рублей, подтвержденные материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела (1 т.), объем фактически оказанной юридической помощи, в виде составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, с учетом удовлетворения основных требований в полном размере, суд полагает, разумными в данном случае расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, поэтому расходы на оплату услуг представителя в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика А.В.С. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования М.Е.С. к А.В.С. – удовлетворить частично.

        Взыскать с А.В.С. (№) в пользу М.Е.С. (№) сумму причиненного ущерба в размере 79 013 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной     пошлины в размере 2570 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2780 рублей.

          В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий:                    А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года

Председательствующий                                 А.Ю. Новак