Решение по делу № 2-64/2021 от 28.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                            г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой И.О. к Приходко Н.А. о возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние, встречному иску Приходько Н.А. к Селивановой И.О. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова И.О. обратилась в суд с иском к Приходько Н.А., в котором после уточнения исковых требований просит обязать ответчика привести жилой дом с кадастровым номером № площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние путем демонтажа системы теплоснабжения и водоснабжения, с гермитизацией точек подключения системы теплоснабжения и водоснабжения к центральным тепловым сетям, демонтажа батарей отопления, демонтажа резервного источника тепла – электрического котла, а также демонтажа обшивки потолка в помещении №.

В обоснование иска указала, что она является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, вторым сособственником жилого дома – Приходько Н.А. в доме выполняются строительные работы, на проведение которых истец согласия не давала, ей неизвестно имеется ли соответствующая проектная документация для выполнения работ, какие материалы используются для выполнения работ (имеются ли необходимые сертификаты соответствия, безопасности. Какого-либо соглашения о порядке пользования общим жилым домом Селиванова И.О. и Приходько Н.А. не заключали. Выполненные Селивановой И.О. работы не соответствуют строительным нормам и правилам, выпадение точки росы на конструктивных элементах в помещениях жилого дома в результате резкого перепада температуры в помещениях, вызванного частичным монтажом системы отопления в жилом доме, способствует возникновению и расту плесени и грибка, разрушению отделочных материалов и конструктивных элементов жилого дома, кроме того, часть выполненных работ создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме (т.1 л.д.2, т.2 л.д.124-125).

Приходько Н.А. обратилась к Селивановой И.О. со встречным иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать 50113 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с необходимостью для обеспечения сохранности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного ремонта в размере 1/2 общей стоимости проведенных ремонтных работ и стоимости материалов.

Встречный иск обоснован тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в связи с отсутствием в доме системы отопления и водоснабжения, данный жилой дом являлся непригодным для проживания в холодное время года. Приходько Н.А. в адрес Селивановой И.О. были направлены письма о намерении проведения в доме ремонтных работ, которые Селивановой И.О. были получены. В связи с отсутствием возражений, Приходько Н.А. провела ремонтные работы, необходимые для восстановления водоснабжения и теплоснабжения в доме, а также заключила договоры на оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению. В октябре 2020 года Приходько Н.А. была проведена частичная замена обшивки потолка в помещении №, поскольку появилась угроза падения потолка на головы жильцов. Указанные работы проведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств в сумме 108226 рублей, половину расходов должна нести сособственник жилого помещения Селиванова И.О. (т.1 л.д.56-57, т.2 л.д.135).

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Селиванова И.О. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, ее представители Мещеряков А.М. и Кадышев С.А. исковые требования Селивановой И.О. поддержали по доводам, изложенным в иске, исковые требования Приходько Н.А. не признали в полном объеме, просили в удовлетворении встречного иска отказать, указав на то, что Приходько Н.А. провела строительно-монтажные и ремонтные работы в отсутствие согласия второго собственника Селивановой И.О., которая в зимний период домом не пользуется, поэтому не имеет намерения оборудовать дом системой отопления, так как это несет дополнительные расходы, на момент покупки Приходько Н.А. ? доли в праве собственности на дом, прежняя система отопления была демонтирована по соглашению сособственников, так как в зимний период домом никто не пользовался, Приходько Н.А. на момент покупки видела, что в доме нет системы отопления, вопрос по восстановлению системы отопления ни с продавцом, ни со вторым собственником не обсуждала, возведенная система отопления и водоснабжения нарушает права второго собственника и разрушает имущество.

Ответчик-истец по встречному иску Приходько Н.А., а также являющаяся третьим лицом, действующей в интересах ФИО9, и ее представитель Еременко А.В. в судебном заседании требования Селивановой И.О. полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку она вместе с опекаемой ФИО9 постоянно проживает в спорном доме и вода и отопление им необходимы, недостатки являются несущественными и могут быть устранены, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора судом установлено, что Селиванова И.О. и Приходько Н.А. являются собственниками, по 1/2 доли каждая, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Цветок, <адрес> (т.1 л.д. 19-22).

По данным ЕГРН сведения о регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес> Цветок, 1, отсутствуют (т.1 л.д.24).

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение представляет собой одноэтажный четырехкомнатный жилой дом общей площадью 109 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м. На момент обследования в жилом доме имелись: горячее водоснабжение; водопровод, оборудован конструктивными элементами, имеющим признаки износа – коррозия; канализация, оборудован конструктивными элементами, имеющим признаки износа – коррозия; электроосвещение, оборудован внутренней проводкой, имеющей признаки износа – потеря эластичности (т.1 л.д.60-65).

Из объяснений сторон и их представителей в судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования указанным жилым домом между Селивановой И.О. и Приходько Н.А. не заключено.

В период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.А. в части жилого дома, которая находится у нее в фактическом пользовании, были проведены работы по восстановлению водоснабжения и теплоснабжения, а именно: была смонтирована система отопления в жилых комнатах: площадью 6,2 кв.м. (помещение №), площадью 10 кв.м. (помещение №), в кухне площадью 12,4 кв.м. (помещение №); была восстановлена система водоснабжения. Кроме того, в пристрое (помещение №) была произведена замена фанерного листа на потолке, стоимость произведенных работ и материалов составила 108226 рублей.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта <данные изъяты>» ФИО7 были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли строительно-ремонтные работы (по восстановлению (монтажу) системы теплоснабжения и водоснабжения, подключению к системе теплоснабжения и водоснабжения и к центральным тепловым сетям, установки и подключения батарей и установки и подключению резервного источника тепла – электрического котла, а также обшивки потолка в помещении № (холодный пристрой, лит. «а», а в случае обнаружения иных работ, то иные выполненные работы), выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 109 кв.м., кадастровый № строительно-монтажным и санитарным нормам и правилам?

2. Создает ли (или может создавать) результат выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 109 кв.м., кадастровый №, работ (и каких именно) угрозу целостности строительных конструкций указанного жилого дома?

3. Создает ли (или может создавать) результат выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 109 кв.м., кадастровый № работ (и каких именно) угрозу жизни и (или) здоровью лиц, проживающих в указанном жилом доме?

4. При выявлении работ, произведенных с нарушением строительно-монтажных и санитарных норм и правил каким способом можно их устранить и какова стоимость устранения этих нарушений? (т.1 л.д.113-117).

По результатам проведенных исследований эксперт <данные изъяты>» ФИО7 составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт пришла к выводу, что согласно проведенному исследованию состояние смонтированной системы отопления оценивается экспертом, как работоспособное. Выполненные ремонтно-строительные работы по восстановлению (монтажу) системы теплоснабжения и водоснабжения, подключению к системе теплоснабжения и водоснабжения к центральным тепловым сетям, установки и подключения батарей и установки и подключению резервного источника тепла - электрического котла, а также обшивки потолка в помещении № (холодный пристрой литера «а», выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 109 кв.м, кадастровый № жилого дома, не соответствуют строительным нормам и правилам п.6.35; п.6.3.6 СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (с изменением №), п.5.5, 5.6, 5.7 ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования, СП 347.1325800.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, вызванных работами по демонтажным работам старой системы отопления и монтажу системы отопления в доме составляет:

- Восстановительные ремонтно-строительные работы, составляют – 159664 руб. 74 коп., в т. ч. НДС 20%;

- Материалы с учетом износа для ремонтно-строительных работ, составляют -81562 руб. 58 коп., в т. ч. НДС 20%.

- Восстановительные ремонтно-строительные работы для возвращения обивки потолка в помещении № (холодный пристрой, лит. «а») в первоначальное (прежнее) состояние, составляет – 18859 руб. 45 коп., в т. ч. НДС 20%;

- Материалы с учетом износа для возвращения обивки потолка в помещении № (холодный пристрой, лит. «а») в первоначальное (прежнее) состояние, составляет – 2574 руб. 93 коп. в т.ч. НДС 20%;

- Послестроительная уборка - 2846 рублей;

- Доставка материалов - 1419 рублей (ответ на вопрос 1).

Выпадение точки росы на конструктивных элементах в помещениях жилого дома результате резкого перепада температуры в помещениях, вызванного частичным монтажом системы отопления в жилом доме, способствует возникновению и росту плени и грибка, разрушению отделочных материалов и конструктивных элементов жилого дома (ответ на вопрос 2).

    Часть выполненных строительно-монтажных работ системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 109 кв. м., кадастровый №, создает угрозу жизни и (или) здоровью лиц, проживающих в жилом доме, а именно:

1. Секции батарей недостаточно закреплены на стенах (шатаются) в помещениях;

2. Подающий и отводящий трубопроводы системы отопления недостаточно закреплены на стенах или полу;

3. Подающий и отводящий трубопроводы свободно проложены на входе в жилой дом перед порогом (не утоплены под порог, не закреплены).

Данные дефекты могут служить падением человека или груза при прохождении через дверь, а также служить местом повреждения соединительных элементов сети и являться причиной затопления помещения из труб отопления (ответ на вопрос 3) (т.2 л.д.2-116).

Следовательно, Приходько Н.А. проведены в жилом доме по адресу: <адрес> строительно-монтажные работы несоответствующие строительным нормам и правилам, что может повлечь угрозу причинения вреда лицам, находящимся в доме, в том числе и истцу, при пользовании данным жилым помещением, а также причинения вреда имуществу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из объяснений сторон следует, что Селивановой И.О. согласие на выполнение Приходько Н.А. каких-либо ремонтных работ в жилом доме не давалось, доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения таких работ в жилом доме с целью обеспечения сохранности жилого дома, Приходько Н.А. в суд не представлено.

То есть, действия Приходько Н.А. по проведению строительно-монтажных работ в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности Селивановой И.О. и Приходько Н.А., в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ противоречат требованиям указанной нормы, поскольку, несмотря на обращения Приходько Н.А. к Селивановой И.О., согласия Селивановой И.О. на проведение данных работ в жилом доме получено не было, а доказательств необходимости проведения таких работ и в отсутствие согласия Селивановой И.О., не представлено.

Таким образом, обязанность ответчика-истца по встречному иску Приходько Н.А. до начала выполнения ремонтных работ получить согласие на выполнение таких работ от другого долевого сособственника - Селивановой И.О., предусмотрена законом.

Приходько Н.А. в нарушение прав Селивановой И.О. самовольно, в отсутствие согласия Селивановой И.О., осуществлены строительно-монтажные работы в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности. При этом, доказательства необходимости проведения данного ремонта, с целью обеспечения сохранности жилого дома Приходько Н.А. не представлено.

Доводы Приходько Н.А. и ее представителя Еременко А.В. о том, что ФИО1 и ФИО9 используют данный дом для проживания круглогодично, в связи с чем им необходимо отопление, вода и канализация, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент приобретения Приходько Н.А. ? доли в праве собственности в спорном имуществе в доме отсутствовала система отопления и водоснабжения, система канализации, вопросы по их восстановлению, как следует из объяснений Приходько Н.А., она не с предыдущим собственником, ни с Селиванова И.О. не обсуждала и не решала, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление системы отопления, водоснабжения и канализации в спорном доме необходимо для обеспечения сохранности данного дома, в материалы дела не представлено.

Из показаний эксперта ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что недопустимо в зимний период отапливать часть жилого дома, дом в зимний период времени либо нужно обогревать полностью и постоянно, либо не обогревать вообще, если обогревать часть дома, то происходит повреждение конструктивных элементов, что в данном случае в жилом доме после прошедшего отопительного сезона присутствует, плесенью и грибком повреждены конструктивные элементы дома, и сейчас необходимо провести работы по обеззараживанию поверхностей от плесени и грибка; имеющуюся систему отопления необходимо либо демонтировать в полном объеме, либо устранить имеющиеся несоответствия строительным нормам и правилам, сделать дополнительную разводку труб отопления по всему периметру дома и установить дополнительные секции для обогрева помещения, либо если это необходимо осуществить монтаж какой-либо альтернативной системы отопления.

Поскольку истцом-ответчиком по встречному иску Селивановой И.О. в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства нарушения ее прав проведением ремонтных работ в жилом доме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Селивановой И.О. о приведении жилого дома в первоначальное (прежнее) состояние.

Приведение указанного жилого дома в первоначальное состояние возможно, путем демонтажа установленных Приходько Н.А. системы теплоснабжения, системы водоснабжения, с герметизацией точек подключения системы теплоснабжения и водоснабжения к центральным тепловым сетям, демонтажа батарей отопления, демонтажа резервного источника тепла – электрического котла, а также демонтажа обшивки потолка в помещении №.

Разрешая требования Приходько Н.А. о возмещении убытков в размере 50113 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Поскольку действия Приходько Н.А. по проведению строительно-монтажных работ в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности Селивановой И.О. и Приходько Н.А., в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ противоречат требованиям указанной нормы, поскольку, несмотря на обращения Приходько Н.А. к Селивановой И.О., согласия Селивановой И.О. на проведение данных работ в жилом доме получено не было, а доказательств необходимости проведения таких работ и в отсутствие согласия Селивановой И.О., не представлено, следовательно, Приходько Н.А. в соответствии с действующим законодательством лишена права требовать от Селивановой И.О. возмещения своих расходов по таким строительно-монтажным работам, кроме того, строительно-монтажные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, вызванных работами по демонтажным работам старой системы отопления и монтажу системы отопления в доме составят 159664 руб. 74 коп.

Таким образом, встречный иск Приходько Н.А. к Селивановой И.О. о взыскании 50113 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с необходимостью для обеспечения сохранности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ремонта в размере 1/2 общей стоимости проведенных ремонтных работ и стоимости материалов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Приходько Н.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Приходько Н.А. совершать действия, включая текущий ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 109 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.14).

Приходько Н.А. и ее представитель Еременко А.В. заявили ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что в доме необходимо закончить восстановление системы отопления в помещениях №7 и №8, что приводит к ухудшению состояния принадлежащего сторонам жилого дома, что ведет к его разрушению (т.2 л.д.142), а также что в жилом доме необходимо постоянно выполнять какие-либо работы для поддержания его в пригодном для проживания состоянии.

Представители истца Селивановой И.О. – Мещеряков А.М. и Кадышев С.А. возражали против отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Приходько Н.А. и ее представителем Еременко А.В. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время каких-либо неотложных работ, в связи с чем, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного ходатайства Приходько Н.А. и ее представителя Еременко А.В. об отмене мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой И.О. к Приходько Н.А. о возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить обязанность на Приходько Н.А. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 109 кв.м., кадастровый № в первоначальное (прежнее) состояние, а именно: демонтировать систему теплоснабжения и водоснабжения, с герметизацией точек подключения системы теплоснабжения и водоснабжения к центральным тепловым сетям, демонтажа батарей отопления, демонтажа резервного источника тепла – электрического котла, демонтажа обшивки потолка в помещении №.

В удовлетворении встречного иска Приходько Н.А. к Селивановой И.О. о возмещении убытков в размере 50113 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1823 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года.

Судья                     С.Л.Мохначёва