Решение от 22.05.2023 по делу № 33-4262/2023 от 13.04.2023

Судья Аскерко В.Г.              Дело № 33-4262/2023(2-1580/23)    

25RS0001-01-2022-008865-82    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтянского Марка Леонидовича к ООО «Управляющая компания «Атлант» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Болтянского Марка Леонидовича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения представителя ООО УК «Атлант» Корнеева Р.Д., судебная коллегия

установила:

Болтянский М.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги у него отсутствует. Управление МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ у истца на кухонном стояке пропало холодное водоснабжение, на его неоднократные звонки в управляющую компанию реакции не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно подал обращение в ООО УК «Атлант» об отсутствии в кухонном стояке холодного водоснабжения и о замене стояка с холодным водоснабжением, но до сегодняшнего дня ответа так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ у истца пропало холодное водоснабжение в стояке ванной комнаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение в ООО УК «Атлант» об отсутствии в его квартире холодного водоснабжения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Атлант» повторно направлено аналогичное обращение.

На сегодняшний день в квартире истца отсутствует холодное водоснабжение в полном объеме, что делает проживание в ней практически невозможным. Просит обязать ответчика незамедлительно обеспечить подачу воды холодного водоснабжения надлежащего качества в квартиру Болтянского М.Л. по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем ООО Управляющая компания «Атлант» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором, указывая на причину отсутствия холодного водоснабжения по стояку ХВС - произошедшую ДД.ММ.ГГГГ аварийную ситуацию (течь стояка ХВС из квартиры истца) и не предоставление доступа истцом в квартиру для замены ХГВС, просил приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Ленинским районным судом города Владивостока по иску ООО Управляющая компания «Атлант» к Болтянскому М.Л. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

С указанным определением не согласился Болтянский М.Л., подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что никаких препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда не имеется. Истец не ограничивает доступ в свое жилое помещение представителям ответчика и готов предоставить доступ для замены системы холодного водоснабжения в любое время. Обжалуемое определение фактически затягивает рассмотрение настоящего дела и имеет негативные последствия для истца.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО УК «Атлант» Корнеев Д.Г., просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылается на то, что согласно экспертному заключению стояки ХГВС в квартире истца находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии и требуют полной замены, в связи с чем подача холодного водоснабжения в квартиру невозможна.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения дела № по иску ООО УК «Атлант» к Болтянскому М.Л. о предоставлении доступа в жилое помещение с целью обследования системы водоотведения, ХГВС и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома, обязании Болтянского М.Л. демонтировать часть кухонной мебели, которые препятствуют доступу к ХГВС, за свой счет с целью проведения работ с холодным и горячим водоснабжением, так как факты и правоотношения, которые подлежат установлению по вышеуказанному делу, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, вопреки доводам частной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы частной жалобы о необоснованности и неправомерности приостановления производства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы сводятся к изложению собственной позиции по вопросу о необходимости приостановления производства по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2023.