Решение по делу № 2-1852/2020 от 23.09.2020

УИД 13RS0025-01-2020-003802-08

Дело № 2- 1852/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания Лысенковой Ю.П.,,

с участием представителя истца - Акционерного Общества « ДОМ. РФ» Шабаевой Елены Александровны действующей на основании доверенности от 19.02.2018 года,

ответчика Мартыновой Марии Александровны,

представителя ответчика- Варенцова Станислава Владимировича, действующего на основании ордера № 1413 от 9.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества « ДОМ. РФ» к Мартыновой Марии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский райсуд г.Саранска с иском обратилось Акционерное Общество « ДОМ. РФ». В исковом заявлении отражено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016г. были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мартыновой М.А. Взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10202468 руб. 28 коп., обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22.03.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016г. в части удовлетворения требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскание на квартиру, определении начальной продажной стоимости квартиры, установления способа реализации было отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца. Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № 10345 является Банк ВТБ 24 (ПАР).( На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 17.11.2016г №918-р утвержден Устав Общества в новой редакции. Сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ внесены 05.12.2016г. В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное наименование Общества на русском языке -на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»). Иные реквизиты общества остались без изменений. 02.03.2018г. издано Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-Р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 20.07.2020г. составляет 424 945 руб. 83 коп. В силу п. 1. ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает залогодателю уплату основной суммы долга по кредитному договору, полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Пункт 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору залога или иного обязательства. Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии со ст. 350 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего "Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. На этом основании считаем необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки, при этом определить начальную продажную цену с которой начинаются торги, в сумме размере согласованном сторонами при подписании закладной в сумме 2 940 000 руб., определенной в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

По данным основаниям просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, принадлежащую на праве собственности Мартыновой М.А.. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 940 000 рублей. Взыскать с Мартыновой М.А. в пользу АО «ДОМ.РФ»
расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца- Акционерного Общества « ДОМ. РФ» Шабаева Е.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Мартынова М.А. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, представив письменные возражения относительно иска. В указанном заявлении отражено, что ответчик данные требования истца считает необоснованными. Истец в качестве основания заявленных требований ссылается на п. 2 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При этом истцом не приведены доказательства того, что устранены обстоятельства, ранее послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 22.03.2017 года было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на ее квартиру. В качестве оснований принятия данного решения судом было указано на следующее: не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В настоящее время долг по ипотеке составляет 379 945 руб. Истцом в исковом заявлении предложено обратить взыскание на предмет ипотеки и выставить квартиру на торги при начальной стоимости 2 940 000 рублей. Очевидно, что размер долга явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Опровергающих несоразмерность долга и размер требований залогодержателя доказательств истцом вопреки требованию п. 2 ст. 54.1 при повторном обращении суду не предоставлено. Кроме того, ответчиком регулярно производятся платежи в оплату задолженности, что подтверждается квитанциями об оплате. А, поскольку, как указывал суд, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Допущенные же ею нарушения условий договора по возврату заёмных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Также следует обратить внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 22.03.2017 года было установлено, что в спорной квартире с ней зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын и указанная квартира является их единственным местом жительства. Данное обстоятельство было признано судом одним, из оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру. В соответствии с п. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из приведенной совокупности обстоятельств, считает требования истца несостоятельными и просит отказать АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика- адвокат Варенцов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица- отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает что исковые требования Акционерного Общества « ДОМ. РФ» не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

РЎРІРѕР№    РІС‹РІРѕРґ СЃСѓРґ основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016г. были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мартыновой М.А. Взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10202468 руб. 28 коп., обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22.03.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016г. в части удовлетворения требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскание на квартиру, определении начальной продажной стоимости квартиры, установления способа реализации было отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № 10345 является Банк ВТБ 24 (ПАР).( На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 17.11.2016г №918-р утвержден Устав Общества в новой редакции. Сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ внесены 05.12.2016г. В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное наименование Общества на русском языке -на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»). Иные реквизиты общества остались без изменений.

02.03.2018г. издано Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-Р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава.

23 сентября 2020 года Акционерное Общество « ДОМ. РФ» подало исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя исковое заявление наличием задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2020 год в сумме 424 945 рублей 83 копеек.

Согласно Решения Октябрьского райсуда г.Саранска от 23.12.2016 года взысканная с ответчика задолженность по кредитному договору на тот период составляла 1 020 468 рублей 28 копеек и стоимость заложенной квартиры согласно закладной составляет 2 940 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуется пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что допущенное ответчиком Мартыновой М.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В частности, сумма неисполненного обязательства составляет согласно материалам дела на 23.10.2020 года 321 638 рублей 05 копеек, с последней оплатой 1.10.2020 года 15 000 рублей. 23.10.2020 года ответчица еще оплатила 20 000 рублей согласно приходного кассового ордера и следовательно задолженность отраженная в иске не соответствует действительности.

Суд при разрешении исковых требований отмечает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, должно быть продано на торгах. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Исходя из суммы неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества суд приходит к выводу что задолженность незначительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества ( 2 940 000 : 100 х 5 = 147 000 рублей. Задолженность составляет 301 638 рублей 05 копеек.)

Сравнение данных о задолженности и стоимости заложенного имущества позволило суду прийти к выводу о том, что задолженность заемщика по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Ссылка заявителя на то, что задолженность ответчика составляет более 5% от стоимости заложенного имущества не учитывает положение пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости имущества, судом отклонена как основанная на неверно толковании норм материального права (пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, подп. 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд полагает, что при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает все установленные юридически значимые обстоятельства, результаты которого позволяют суду прийти к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установления способа реализации и определения начальной стоимости заложенного имущества.

Суд при разрешении исковых требований истца учитывает то обстоятельство, что в спорной квартире с ответчиком зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын и указанная квартира является их единственным местом жительства.

Данное обстоятельство послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Общества «ДОМ. РФ» к Мартыновой Марии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации и определения начальной стоимости заложенного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 г.

Судья: В.П.Артемьев