Решение по делу № 2-363/2023 (2-3724/2022;) от 19.09.2022

             УИД 21RS0023-01-2021-006683-17

-----

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2023г.                                                                           адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ПАО «Т Плюс» к Макарову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела ----- ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Макарову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 6 017 320,16 руб.

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата Макаров В.Н.    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ----- УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК ПФ в виде ------, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, учитывая положения ч. 1 ст. 78 УК РФ суд освободил Макарова В.Н. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Из мотивировочной части приговора следует, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 148 184,42 руб., поскольку в производстве Арбитражного суда ЧР находилось гражданское дело, в рамках которого предметом судебного разбирательства являлось взыскание задолженности ООО «УК «Рябинка» перед ОАО «ТГК-5» за поставленную тепловую энергию по договору ----- от дата, образовавшейся в период с датаг. по дата. По результатам указанного дела решением Арбитражного суда ЧР от дата (дело -----) с учетом добровольной оплаты задолженности ООО «УК «Рябинка» с последних в пользу ресурсоснабжающей организацией была взыскана сумма основного долга в размере 1 113 119,79 руб. за период с дата по дата.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ВС ЧР от дата приговор Ленинского районного суда адрес от дата изменен и вопрос в части разрешения гражданского иска потерпевшего ПАО «Т Плюс» к Макарову В.Н. о возмещении ущерба передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводство в тот же суд в ином составе суда в связи с тем, что суд в нарушение ст. ст. 299, 309 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора привел мотивы, при которых отказал в удовлетворении иска, однако в резолютивной части приговора о принятом решении по гражданскому иску суд не указал.

Приговор вступил в законную силу дата.

    В ходе рассмотрения дела дата в адрес суда представлено дополнение к исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 148 184,42 руб. Указанная сумма была установлена также в ходе рассмотрения уголовного дела.

Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. постановлено:

    «Взыскать с Макарова ФИО16 в пользу ПАО «Т Плюс» возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 1 148 184,42 руб.

               Взыскать с Макарова ФИО17      госпошлину в доход бюджета адрес в размере 13 940,92 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата решение Ленинского районного суда адрес от датаг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова В.Н.- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Ленинского районного суда адрес от датаг. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд адрес.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 одним предложением указал,    что исковые требования поддерживает.

     Ответчик Макаров В.Н. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителей.

     Представители ответчика ФИО12    и ФИО11 суду представили письменное возражение, указав, что сумма задолженности перед истцом была погашена ООО «УК «Рябинка» на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу №----- о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами о погашении задолженности. Хищение, т.е. обращение денежных средств либо иных материальных ценностей в свою пользу ответчиком в данном случае в рамках уголовного дела не установлено. Платежные поручения за период с июня 2014г. по датаг. подтверждают полное погашение ООО «УК «Рябинка» задолженности, возникшей за период руководства Макарова В.Н. с дата.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, достаточные для принятия решения по делу и не требующие предоставление дополнительных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в его Постановлении от дата ------П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере.

датаг. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «УК «Рябинка» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из вступившего в законную силу приговора следует, что     Макаров В.Н. в период времени с дата по дата, занимая должность директора ООО «УК «Рябинка», совершил преступление против собственности. В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее датаг. у директора ООО «УК «Рябинка» Макарова В.Н., достоверно знавшего о возложенной на него обязанности перечислять на счет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты за потребленную тепловую энергию, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ОАО «ТГК-5» путем неперечисления на счет указанной организации в полном объеме поступивших от потребителей в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию денежных средств. Реализуя преступный замысел Макаров В.Н., используя свои служебные полномочия, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба, в нарушении условий договора №----- от дата, путем обмана, выразившегося в неоднократных обещаниях руководству и представителям ОАО «ТГК-5» оплатить весь объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, теплоноситель и в утверждениях о том, что население не произвело оплату коммунальных услуг в полном объеме, а также злоупотребляя доверием руководства и представителей ОАО «ТГК-5», зная о суммах, поступающих от собственников и нанимателей помещений в качестве оплаты за услуги ОАО «ТГК-5» по поставке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель за период с датаг.    по датаг, давал указание главному бухгалтеру ООО «УК «Рябинка» ФИО8, неосведомленной о его преступном намерении, не оплачивать в полном объёме собранные с населения за оказанные ОАО «ТГК-5» услуги. В период времени с датаг. по датаг. общая стоимость тепловой энергии, предоставленной ОАО «ТГК-5» для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Рябинка» в рамках заключенных договора составила 13 038 744,52 руб. С собственников жилья и нанимателей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, в счет оплаты потребления тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК-5» в указанный период времени было собрано 8 637 906,51 руб. В качестве оплаты предоставленной тепловой энергии ООО «УК «Рябинка» передало ОАО «ТГК-5» в указанный период 7 188 000 руб. При таких обстоятельствах Макаров В.Н. в период датаг. по датаг., незаконно удерживал денежные средства, поступившие в кассу и на расчетные счета ООО «УК «Рябинка» от собственников и нанимателей помещений, за поставленную ресурсоснабжающей организации тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель, причинив тем самым ОАО «ТГК-5» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 1 148 184,42 руб., которые направил на исполнение иных обязательств, возникших в рамках других гражданско- правовых сделок.

Таким образом, совершение ответчиком хищения принадлежащего истцу имущества, т.е. обращение ответчиком денежных средств либо иных материальных ценностей истца в свою пользу вступившим в законную силу приговором суда не установлено.

Из приговора следует, что    дата между ОАО «ТГК-5» и ООО «УК «Рябинка» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №-----.

В данном случае, спорный период составляет с дата по дата, когда Макаров В.Н. занимал должность директора ООО «УК «Рябинка».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылается на то, что сумма задолженности перед истцом была погашена ООО «УК «Рябинка» на основании решения Арбитражного суда ЧР от дата по делу -----, что подтверждено платежными документами о погашении задолженности.

ОАО «Территориальная генерирующая компания -----» (ОАО «ТГК-5») (с дата филиал «Марий Эл и Чувашии», с дата ПАО «Т Плюс»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЧР от дата по делу ----- постановлено взыскать в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания -----» в лице филиала «адрес и Чувашии» (теплоснабжающая организация) с ООО «УК «Рябинка» (потребитель) на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №----- от дата сумму основного долга в размере 1 113 119,79 руб., неустойку за период с дата по дата- 222 338,63 руб. и начиная с дата по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 1 113 119,79 руб. с применением ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины- 43 221,60 руб., всего- 1 378 680,02 руб., что никем не оспаривается.

Исковые требования мотивированы фактическим потреблением ООО «УК «Рябинка» тепловой энергии и горячей воды в период с дата по дата. и неоплатой фактически потребленной в период с дата тепловой энергии.

Начислено истцом за тепловую энергию ООО «УК «Рябинка» всего за спорный период 13 720 360,29 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается письменным пояснением истца (л.д. 177-178, т.1) и актом сверки взаимных расчетов за период с дата. по дата, дата составления акта сверки - дата, подписан (л/адрес, т.1).

Оплачено     ООО «УК «Рябинка» истцу в период с дата по дата- 7 488 000 руб. при этом последняя оплата прошла дата по платежному поручению ----- в сумме 300 000 руб. (дата.).

Итого сальдо (задолженность) по договору №----- составляет 6 232 360,29 руб.

Поскольку представитель истца ФИО10 отказался представить суду надлежащим образом заверенные платежные поручения в подтверждение о перечислении ООО «УК «Рябинка», которое ликвидировано, истцу денежных средств, ссылаясь на платность данных услуг и истечения срока хранения данных платежных поручений, а ответчик самостоятельно представить надлежащим образом заверенные платежные поручения не может, суд удовлетворил письменное ходатайство ответчика об истребовании с ПАО Сбербанк платежные поручения за период с датаг. по датаг., всего - 29 платежных поручений.

дата ПАО Сбербанк суду представил информацию в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания -----», т.е. заверенные копии указанных в ходатайстве платежных поручений. В указанных платежных поручениях назначение платежа указано:

- оплата по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №----- от дата с протоколом разногласий от дата за дата.,

- по делу -----

Указанная сумма 6 232 360,29 руб. перечислена ООО «УК «Рябинка» истцу филиал ОАО «ТГК-5» Марий Эл и Чувашии» с дата начиная с платежного поручения ----- на сумму 223 000 руб. (дата.), ----- от дата- 800 000 руб., ----- от дата- 400 000 руб., ----- от дата- 200 000 руб., ----- от дата- 250 000 руб., ----- от дата- 261 000 руб., ----- от дата- 10 000 руб., ----- от дата- 274 713,85 руб., ----- от дата- 5 286,15 руб., ----- от дата- 350 000 руб., ----- от дата- 99 476,80 руб., ----- от дата- 200 504,26 руб., ----- от дата- 50 000 руб. (оплата по делу -----), ----- от дата-100 000 руб. (оплата по делу -----), ----- от дата- 50 000 руб. (оплата по делу -----), ----- от дата- 300 000 руб. (оплата по делу -----), ----- от дата- 213 000 руб. (оплата по делу -----), ----- от дата- 300 000 руб. (оплата по делу -----), ----- от дата- 500 000 руб. (оплата по делу -----), ----- от дата- 533 495,28 руб. (оплата по делу -----), ----- от дата- 350 00 руб. (оплата по делу -----), ----- от дата- 400 000 руб. (оплата по делу -----), ----- от дата- 99 476,80 руб. (за дата.), ----- от дата- 226 000 руб. (за дата.), ----- от дата- 410 319 руб. (за дата.), ----- от дата- 36 115 руб. (дата.), ----- от дата- 40 520 руб. (за дата ----- от дата- 77 38,25 руб. (за дата) в полном объеме, что подтверждается также расчетом ответчика, сводной таблицей, представленной истцом в материалы дела; платежными поручениями, представленными ПАО Сбербанк, т.е. платежными поручениями погашалась задолженность и повторное взыскание может повлечь неосновательное обогащение.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Рябинка» погашало перед ПАО «Т Плюс» задолженность по вышеуказанному договору №----- от дата и по решению Арбитражного суда ЧР от дата по делу -----, в том числе за период, в течение которого Макаров В.Н. являлся руководителем Общества, в связи с чем в настоящее время оснований для удовлетворения иска ПАО «Т Плюс» к Макарову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к Макарову ФИО18 о возмещении материального ущерба в размере 1 148 184, 42 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                        С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.