Решение по делу № 8Г-24748/2024 [88-27744/2024] от 16.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27744/2024

№ 2-3838/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Сабирзяновой Н. Ю. о взыскании стоимости работ по договору об оказании услуг по профилактическим работам (дезинсекции), неустойки, убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзяновой Н. Ю. к Тихонову С. Ю. о признании незаключенным договора на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции),

по кассационной жалобе Тихонова С. Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя                    Тихонова С.Ю. – Русланову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонов С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Сабирзяновой Н.Ю. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 20000 рублей, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей за период с 11 ноября 2022 года по               20 января 2023 года, денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 16355 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

ИП Сабирзянова Н.Ю. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Тихонову С.Ю. о признании незаключенным договора об оказании услуг по профилактическим работам (дезинсекции) от 3 августа 2022 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Тихонова С.Ю. отказано, встречные исковые требования ИП Сабирзяновой Н.Ю. удовлетворены. Суд признал незаключенным договор от 3 августа 2022 года об оказании услуг по профилактическим работам (дезинсекции), заключенный между Тихоновым С.Ю. и ИП Сабирзяновой Н.Ю., взыскал с Тихонова С.Ю. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60000 рублей, а также возвратил Сабирзяновой Н.Ю. денежные средства в размере 3000 рублей, внесенные ей 25 октября 2023 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указано на необходимость Саратовскому областному суду осуществить перевод денежных средств в размере 20000 рублей на расчетный счет ООО «Областной центр экспертиз», перечисленных 2 апреля 2024 года Тихоновым С.Ю. за проведение повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Тихонов С.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тихонова С.Ю. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сабирзяновой Н.Ю. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа               2022 года Тихонов С.Ю. (заказчик) заключил договор на оказание услуг по профилактическим работам (дезинфекции), обработке дома от плесени и грибка, по условиям которого цена услуги составила 20000 рублей, при этом 15000 рублей из них Тихонов С.Ю. при подписании договора передал наличными, оставшиеся 5000 рублей 5 августа 2022 года переведены на банковскую карту Сабирзяновой Н.Ю.

Услуги по обработке жилого дома истца оказаны, в результате осуществления которых имущество Тихонова С.Ю. было повреждено.

12 октября 2022 года Тихонов С.Ю. направил ИП Сабирзяновой Н.Ю. претензию о возмещении причиненного ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Сабирзянова Н.Ю. со 2 марта 2020 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является деятельность по чистке и уборке прочая.

Также судом установлено, что номер телефона, указанный в договоре в качестве номера ответчика используется ООО «ДелайДоброДез».

Оспаривая факт заключения договора от 3 августа 2022 года на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции) и заявляя встречные требования о признании его недействительным, ИП Сабирзяновой Н.Ю. указала, что в договорных отношениях с Тихоновым С.Ю. не состояла, договор не подписывала, указанный в договоре телефон ей не принадлежит, денежные средства в размере 5000 рублей поступили на ее карту ошибочно и она готова их вернуть. Свою деятельность она осуществляет только в Балаковском районе, наемных работников не имеет, все работы осуществляет лично.

Тихонов С.Ю. в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что уже подписанный со стороны ИП Сабирзяновой Н.Ю. договор ему привез специалист по имени Даниил.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по делу были назначены товароведческая и почерковедческие экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 149-64-2023 от 29 ноября 2023 года на имуществе Тихонова С.Ю., а именно: ручке дверной в ванной комнате, держателе полотенец, держателе мыла, кранах в душевой кабине, на ручках двух металлических входных дверей, покрытии двух межкомнатных дверей, держателе туалетной бумаги, серебряной ложке, части душевой кабины имеются повреждения верхнего слоя вследствие агрессивного химического воздействия. Определить, могли ли возникнуть выявленные повреждения в результате обработки плесени, грибка, дезинфекции не представилось возможным.

Также экспертом установлено, что подпись от имени Сабирзяновой Н.Ю. в договоре от 3 августа 2022 года с Тихоновым С.Ю. выполнена не Сабирзяновой Н.Ю., а другим лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности Тихоновым С.Ю. факта заключения между сторонами договора на оказание услуг по профилактическим работам (дезинфекции), обработке дома от плесени и грибка и осуществления ИП Сабирзяновой Н.Ю. в рамках него работ, которые привели к причинению ущерба, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования ИП Сабирзяновой Н.Ю. и признав договор на оказание услуг по профилактическим работам (дезинфекции), обработке дома от плесени и грибка от 3 августа 2022 года незаключенным.

Кроме того, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Тихонова С.Ю. в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, допросив эксперта Стрижак Е.О. и установив, что заявленное в иске имущество она не осматривала, образцы химических препаратов для сравнения ей представлены не были, какими средствами производилась уборка в помещении после исследуемого события сообщено не было, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Областной центр экспертизы», возложив на ИП Сабирзянову Н.Ю. обязанность предоставить экспертам образцы химических средств и препаратов, какими она проводила работы по дезинфекции/дезинсекции в период с 1 августа 2022 года по 20 августа 2022 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 7783 от 8 мая 2024 года, подготовленного ООО «Областной центр экспертизы», на представленных объектах присутствует питтинговая коррозия с образованием язв и полостей в металле, а также отслоение защитного слоя, причиной образования которых является воздействие на защитную поверхность щелочного раствора гидрохлогида, а не геля, представленного на экспертное исследование ответчиком.

Характер повреждений указывает, что питтинговая коррозия присутствует в виде множественных точечных вкраплений, а в местах образования крупных капель и их стекания имеет повреждения по всей площади образования последних, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в помещениях истца проводилась химическая дезинфекция методом орошения, а не путем нанесения средства геля «АРБАЛЕТ ОКСИ», использованного ответчиком в спорный период.

Учитывая результаты повторной судебной экспертизы, которая принято судом в качестве нового и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился в полном объеме, возложив обязанность по перечислению на расчетный счет экспертной организации денежных средств внесенных на депозит суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В данном случае указанная истцом сделка не относится к сделкам, при заключении которой воля стороны может быть выражена молчанием, и не относится к сделкам, которые в силу закона могут быть совершены устно.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, представленный Тихоновым С.Ю. в обоснование заявленных исковых требований договор содержит все существенные условия и реквизиты сторон, в том числе и номер банковской карты ИП Сабирзяновой Н.Ю.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 5 августа 2022 года оплата Тихоновым С.Ю. части денежных средств в размере 5000 рублей в счет исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора произведена по реквизитам ИП Сабирзяновой Н.Ю., денежные средства были полечены ИП Сабирзяновой Н.Ю., однако возвращены не были, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, выводы судов о не заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и недоказанности данного факт истцом сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды фактически освободили ИП Сабирзянову Н.Ю. от предоставления доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику, их объем, оказания данных услуг надлежащего качества, какие фактические расходы понесены ответчиком, тем самым неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств опровергающих данные факты на истца.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и без их оценки нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.