Решение по делу № 33-10468/2020 от 15.09.2020

Судья Кармолин Е.А.                                                    № 33-10468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № <...> по иску Хомайко Е. А., Морозовой А. В. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Стройконтракт»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Хомайко Е. А., Морозовой А. В. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Хомайко Е. А., Морозовой А. В. неустойку по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого, неустойку по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 101 000 рублей по 50 500 рублей в пользу каждого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Хомайко Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хомайко Е. А., Морозовой А. В. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 3 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., выслушав объяснения Хомайко Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хомайко Е.А., Морозова А.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «Стройконтракт».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Стройконтракт» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> № <...>, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина и передаче им трехкомнатной квартиры с проектным номером 118 и двухкомнатной квартиры с проектным номером 117, расположенных на 8 этаже во второй секции указанного многоквартирного дома, с учетом заключенных дополнительных соглашений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а они обязались уплатить ответчику стоимость квартир в размере 2 450 000 рублей и         1 740 800 рублей. Они свои обязательства по данному договору выполнили, оплатив в полном объеме стоимость объектов долевого строительства. Однако ответчиком квартиры им были переданы только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 282 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройконтракт» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года       № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройконтракт», с одной стороны, и Хомайко Е.А., Морозовой А.В., с другой стороны, были заключены договоры № <...> и № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный настоящими договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участников долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектным номером 118, общей площадью (с учетом летних помещений) проектная 75,2 кв.м и двухкомнатную квартиру с проектным номером 117, общей площадью (с учетом летних помещений) проектная 51,2 кв.м, расположенных во второй секции многоквартирного жилого десятиэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, 142, а участники, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить по договору № <...> – 2 450 000 рублей, оплата которой осуществляется за счет собственных денежных средств в размере 400 000 рублей и за счет средств кредитных средств в размере 2 050 000 рублей, по договору № <...> –1 740 800 рублей, оплата которой осуществляется за счет собственных денежных средств в размере 350 800 рублей и за счет средств кредитных средств в размере 1 390 000 рублей, и принять квартиры в установленный настоящим договором срок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Хомайко Е.А. и Морозова А.В. обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнили в полном объеме.

Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен в пункте 2.4. договоров участия в долевом строительстве – апрель 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам № <...> и № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен – 1 квартал 2019 года.

Между тем, как установлено судом, квартиры были переданы истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков строительства от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, счел заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правомерными.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, а также просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости пришел к правильному выводу, что заявленный истцами размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 282 рубля 72 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку и произвел взыскание неустойки по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого и по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и, в этой связи снижении неустойки, судебная коллегия находит обоснованным, и оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки не усматривает, не находя оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для уменьшения размера неустойки.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав в качестве потребителей, а также требований разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу Хомайко Е.А., Морозовой А.В. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме 50 500 рублей в пользу каждого.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что Хомайко Е.А. в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в общей сумме 6 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет Калачевского муниципального района <адрес> государственную пошлину.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, отсутствие на стороне истца неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения договорного обязательства, наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенным судом размер неустойки в сумме 200 000 рублей и штрафа 101 000 рублей соответствуют последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройконтракт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кармолин Е.А. <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>