Решение по делу № 2-8482/2023 от 08.11.2023

Дело № 8482/2023 (2-871/2023/2-7087/2022)

59RS0007-01-2022-007343-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 1 598 025,17 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" и ФИО2 путем конклюдентных действий заключен договор, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 598 025,17 руб., ответчик встречного предоставления по договору не представил. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом был извещен по адресу по месту регистрации, отправление возращено с отметкой «с истечением срока хранения».

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Поскольку ответчик ФИО2 уклонился от получения судебных извещений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" произвело ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежной суммы 397 870,00 руб. ИП ФИО2 с назначением платежа: за электрооборудование, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" произвело перечисление ИП ФИО2 денежной суммы 499 300 руб. с назначением платежа: за работы по подготовке строительной площадки, что подтверждается платежным поручением № (об. л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" произвело перечисление ИП ФИО2 денежных средств в размере 499 871 руб. с назначением плате: за электрооборудование, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" произвело перечисление денежных средств в размере 101 801,60 руб. ИП ФИО2 с назначением платежа: за электрооборудование, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" произвело перечисление денежных средств в размере 99 182,57 руб. ИП ФИО2 с назначением платежа: за электрооборудование, что подтверждается платежным поручением № (об. л.д. 17).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2 возникли правоотношения, связанные с приобретением истцом электрооборудования.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" произвело перечисление ИП ФИО2 денежной суммы 499 300 руб. с назначением платежа: за работы по подготовке строительной площадки, что подтверждается платежным поручением № (об. л.д. 18).

Из буквального толкования назначения платежа, усматривается, что оплата осуществлялась за подрядные работы ответчика.

Приобретение электрооборудования по договору купли-продажи, а также работы по договору подряда могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами.

В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, у суда отсутствует возможность дать анализ данному обстоятельству.

Вместе с тем, учитывая назначение платежей, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" и ответчиком существовали взаимоотношения, основанные на договорах, у суда не имеется.

Принимая во внимание п. 5 ст. 10 ГК РФ, где добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место быть авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

Обращаясь с иском, истец по сути указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, то есть указывает о нарушении срока договора.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления передачи истцу электрооборудования, а также выполнения подрядных работ.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует ответчику в предоставлении суду доказательств выполнения обязательств. При этом ответчиком не представлены суду даже пояснения по условиям сделок и их исполнению.

ООО "ФИО3 ИНЖИНИРИНГ" направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возвращении предварительной оплаты по договорам № б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 025,17 руб. (л.д. 21).

До настоящего времени требование о выплате суммы 1 598 025,17 руб. ответчиком не исполнено.

При таком положении дел на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенной ООО "ФИО3 ИНЖИНИРИНГ" предоплаты.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 598 025,17 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 190 руб., рассчитанную исходя из суммы удовлетворенных требований.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1177746090499) задолженность в сумме 1 598 025,17 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 190 руб.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева