Решение по делу № 1-13/2022 (1-139/2021;) от 22.07.2021

Дело № 1-13/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                          г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., Цымбалюк И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Жилина М.Н., помощника прокурора Гладышевой П.И.,

подсудимого Мамонова М.В., защитника адвоката Архипенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамонова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого 09.09.2021 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Мамонов М.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минуты, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Мамонов М.В., находясь на лавочке в 3-х метрах от входа в стационарно-поликлинический корпус ФГУЗ МСЧ № 100 ФМБА России, расположенного по адресу: ул. Постникова, д. 7 «А» ГО ЗАТО г. Фокино Приморского края, нашел банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», на имя Н., утерянную последней, и определив, что по данной банковской карте возможна бесконтактная оплата товара, без введения ПИН кода, решил с использованием данной банковской карты совершить тайное хищение всех денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 053 Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Клубная д. 15а ГО ЗАТО г. Фокино Приморского края, на котором находились денежные средства в сумме 1.956 рублей 58 копеек, к которому выпущена выше указанная банковская карта.

Реализуя задуманное Мамонов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 53 минуты до 18 часов 58 минут, находясь в магазине «Ника», расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 11 «А» г. ГО ЗАТО г. Фокино Приморского края, расплачиваясь за приобретенный им товар банковской картой VISA № ПАО «Сбербанк России», на имя Н., путем бесконтактной оплаты без набора ПИН кода, совершил покупки, тем самым тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», денежные средства, на общую сумму 672 рубля 81 копейка, принадлежащие потерпевшей Н.: в 18 часов 53 минуты - на 210 рублей; в 18 часов 54 минуты - на 295 рублей; в 18 часов 55 минут - на 167 рублей 81 копейка; а также пытался совершить покупки, бесконтактной оплатой, по средствам Wi-Fi: в 18 часов 56 минут - трижды на сумму 211 рублей, в 18 часов 58 минут - на 105 рублей, тем самым пытался тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства на указанные суммы, принадлежащие потерпевшей Н., однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на момент совершения очередной покупки счет потерпевшей был заблокирован. Таким образом, Мамонов М.В. покушался на тайное хищение с банковского счета Н. денежных средств в сумме 1.956,58 рублей.

Подсудимый Мамонов М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив, указанные в обвинении обстоятельства, пояснил, что возвращаясь с работы, присев на скамейку около больницы, увидел банковскую карту. Поднял ее, решил купить спиртное и закуску. В магазине «Ника» он купил водку и сосиски, а в дальнейшем карта не сработала. Он ее сломал и выбросил в урну около магазина.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Мамонова М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут присев на скамейку около ФГУЗ МСЧ № 100 ФМБА России, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая была оформленная на имя Н.. Он решил с использованием данной карты расплатиться за покупки, т.к. на карте была система бесконтактной оплаты по средствам Wi-Fi, т.е. решил похитить все денежные средства с банковского счета, к которому выпущена данная банковская карты.

По пути домой, он зашел в магазин «Ника», расположенный около его дома. В магазине он приобрел две бутылки пива «Чешское», стоимостью 105 рублей за одну бутылку, на общую сумму 210 рублей, рассчитавшись банковской картой на имя Н., через систему бесконтактной оплаты по средствам Wi-Fi. Убедившись, что карта не заблокирована и на ней имеются денежные средства, он продолжил задуманное, похитить все денежные средства со счета банковской карты на свои личные нужды. В магазине он приобрел еще продукты питания, на общую сумму 295 рублей, рассчитавшись указанной банковской картой. После чего купил одну бутылку водки, стоимостью 167 рублей 81 копейка, рассчитавшись банковской картой через систему бесконтактной оплаты. Также он хотел приобрести еще продукты питания на общую сумму 211 рублей, но оплата не прошла, он решил уменьшить суму покупки, пытаясь оплатить продукты на сумму 105 рублей, но оплата не прошла. Он похитил со счета банковской карты денежную сумму в размере 672 рубля 81 копейку, но если бы банковская карта не была заблокирована, он приобрел бы на все денежные средства, имеющиеся на карте, иные товары. В дальнейшем он сломал банковскую карту, часть которой у него осталась в кармане.(том 1 л.д. 60-67,105-110)

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, пояснил, что за давностью событий не помнит всех обстоятельств.

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Мамонова М.В., в присутствии защитника и понятых, установлено, что он добровольно и самостоятельно указал и пояснил обстоятельства совершения им тайного хищения денежных средств с банковского счета Н., указав, где он обнаружил банковскую карту, с использованием которой в магазине «Ника» <адрес>, он приобретал товары через систему бесконтактной оплаты по средствам Wi-Fi (т. 1, л.д. 75-90)

Вина подсудимого Мамонова М.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Н., следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в Приморском отделении №, дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного в торговом центре «Меридиан», по адресу: <адрес> «А» оформила и получила кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № платежной системы «VISA», оснащенной функцией бесконтактной оплаты по средствам Wi-Fi, с банковским счетом №. Данный счет кредитный, с лимитом 195.000 рублей. Она так же пользовалась услугой мобильный банк по ее номеру телефона 8 914-701-67-09. Уведомления обо всех операциях совершенных по карте приходят и в приложении Сбербанк – онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она с использованием указанной банковской карты осуществляла покупки в магазине «Гармония», после чего на карте осталось 1.956, 58 рублей. В этот же день в 16 часов она посещала врача в поликлинике МСЧ № 100. После, уже находясь дома, ей на телефон пришло несколько уведомлений в приложении Сбербанк-онлайн, просмотрев которые, она обнаружила, что ее банковской картой были оплачены покупки в магазине «Ника», которых она не совершала. Уведомления были в 18:53 час. - на сумму 210 рублей, баланс: 1746,58 рублей; в 18:54 час.- на сумму 295 рублей, баланс: 1451,58 рублей; в 18:55 час. - на сумму 167,81 руб., баланс: 1283,77 рублей.

Проверив карту, и не обнаружив ее, поняла, что потеряла банковскую карту. Она позвонила оператору ПАО «Сбербанк» и в 18 часов 55 минут заблокировала указанную банковскую карту. Так же ей на телефон пришло уведомление, о том, что в 18:56 час. осуществлено три попытки оплаты покупки на сумму 211 рублей, в магазине «Ника», баланс: 1.283,77 рублей; в 18:58 час. оплата на сумму 105 рублей, баланс: 1.283,77 рублей, но денежные средства не были списаны, в связи с блокировкой карты. Всего с банковской карты было похищено 672,81 руб. (т. 1, л.д. 119-123)

      Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ж., следует, что она работает продавцом в магазине «Ника» г. Фокино в продуктовом отделе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 08 часов до 22 часов 00 минут совместно с продавцом П. От сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 53 минуты до 18 часов 58 минут Мамонов М.В. находясь в магазине «Ника», расплатился за товар чужой банковской картой. Она визуально знает Мамонова М.В., лично с ним не знакома. Мамонов М.В. проживает в <адрес>, который расположен напротив магазина «Ника». Мамонов М.В. часто заходит в магазин за покупками. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, Мамонов М.В. заходил в магазин, какие покупал продукты, она не помнит, он рассчитывался банковской картой через терминал оплаты. Мамонов М.В. расплачивался за каждую покупку отдельно, небольшими суммами, на третьей покупке, транзакция была отменена, при следующей попытке – так же транзакция была отменена. После чего он забрал оплаченные покупки и ушел. (т. 1, л.д. 129-131)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П., следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе совместно с продавцом Ж. Она не знает Мамонова М.В. От Ж. ей известно, что Мамонов М.В. покупал в магазине «Ника» ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов продукты, расплачиваясь за покупки банковской картой. (т. 1, л.д. 133-135)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н2., следует, что она работает продавцом в магазине «Ника» <адрес> в овощном отделе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ничего подозрительного при обслуживании покупателей она не заметила. С Мамоновым М.В. не знакома. (т. 1, л.д. 137-139)

         Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д., следует, что она работает в дополнительном офисе № Приморского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. Клубная, д. 15 «а» г. Фокино городского округа ЗАТО Фокино Приморского края в должности заместителя руководителя банка. В выписках, отчетах по банковским картам (кредитным, депозитным и т.д.) номер открытия карты значится как 9070, а место отделения значится как 900, это означает, что все выпущенные банковские карты в регионе, в том числе и в <адрес>, закрепляются за головным офисом, находящимся в г. Хабаровске Хабаровского края, а местом открытия и ведения счета является отделение банка, в которое непосредственно обращался клиент.

Счет № открыт на имя Н. во внутреннем структурном подразделении (далее ВСП) №, то есть в их отделении банка по вышеуказанном адресу. ДД.ММ.ГГГГ выпущена кредитная карта VISA №, и с Н. заключен договор №. С момента активации Н. кредитной карты, находящиеся на указанном счету денежные средства перешли в собственность Н., которая оплачивает банку проценты за пользование услугами. (т. 1, л.д. 141-144)

В соответствии с постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Н. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой компании «МТС», а также справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №/бн. (т. 1, л.д. 145-146, 147-149)

В соответствии с постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Мамонова М.В. изъят фрагмент банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 150-151,152-157)

Указанный телефон, справка, фрагмент банковской карты в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в присутствии Н., согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №/бн. счет № открыт на имя Н., к данному счету выпущена кредитная карта VISA №; в телефоне в приложении «СберБанк» имеется отчет за ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств со счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Н., подтверждающий оплату покупок в магазине «Ника» в период с 18:53 час. по 18:55 час. на суммы: 210 руб., 295 руб., 167,81 руб., а так же отказ покупок в период с 18:56 час. по 18:58 час. на суммы: три раза по 211 руб., 105 руб.; осмотренное впоследствии признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 158-174,175-176)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России», исх. ЗНО0151321019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие карты № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:57 по московскому времени; из отчета по банковской карте № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ника» произведено списание денежных средств: 210 руб., 295 руб., 167,81 руб. Осмотренное впоследствии признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 201-203,204)

Вышеприведенные доказательства соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей изобличают подсудимого в содеянном, объективно подтверждены перечисленными доказательствами. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, в том числе и протоколы его допроса.

Суд принимает во внимание, что допросы проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Участие защитника само по себе исключало возможность незаконного воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Мамонов М.В. и защитник удостоверили собственноручными подписями. Так же данные показания были подтверждены Мамоновым М.В. и при проверке показаний на месте.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий потерпевшая и свидетели ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили.

При этом, суд не может признать соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной. Из протокола явки с повинной следует, что права Мамонову М.В., не разъяснены, протокол не содержит сведений об этом.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

При этом, исключение явки с повинной не влияет на выводы о виновности Мамонова М.В. в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других вышеизложенные исследованных доказательств, полностью соответствующих правовым требованиям относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Мамонова М.В. виновным в совершении указанного преступления.

Юридически оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу, что Мамонов М.В., совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, действовал противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, тайным способом для потерпевшей, с единым умыслом похитить с банковского счета потерпевшей всю сумму денежных средств, используя найденную банковскую карту, но по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества, в связи с блокировкой банковского счета.

С учетом изложенного, суд признает установленной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Мамоновым М.В. совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает сведения, полученные в ходе судебного разбирательства при изучении личности Мамонова М.В., который на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей–сирот, оставшихся без попечения родителей п. Мысовой».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов.

Так же учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Приговор Фокинского городского суда от 09.09.2021, которым наказание назначено в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении, как законного владельца; справку и ответ ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах дела, следует оставить при деле; фрагмент банковской карты, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ по ЗАТО Фокино, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой труда адвоката, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, учитывая, что он трудоустроен, имеет постоянный доход. Оснований для освобождения его от данных расходов суд не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Мамонова М.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамонову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав Мамонова М.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленный день, трудиться в течение испытательного срока, не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Мамонову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 09.09.2021 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного Мамонова М.В. в бюджет Российской Федерации в качестве процессуальных издержек за услуги защитника – 9.000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей – оставить в ее распоряжении; справку и ответ ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах дела – оставить при деле; фрагмент банковской карты, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ по ЗАТО Фокино – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующая судья                        Т.Г. Правдиченко