Решение по делу № 33-24396/2022 от 27.07.2022

Судья Миронова Т.В.                                       Дело <данные изъяты>

                       50 RS

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    ( резолютивная часть )

          3 августа 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Рязанцевой С.А. и Солодовой А.А.

                          при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО « РЕСО-Гарантия»

на решение    Одинцовского          городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Морозову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя СПАО « РЕСО-Гарантия»

                                            УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Морозову И.В. о возмещении ущерба в размере 452 886 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с.о. ДНТ «Рузаево» д. Нестерово уч. 144, собственником которого является Морозов И.В., произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, расположенное на уч. 143. Размер ущерба от пожара составил 452 886 руб. Во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования указанной суммы с Морозова И.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие вины Морозова И.В. в причинении ущерба застрахованному имуществу. Утверждал, что повреждение бани собственника соседнего земельного участка находится за пределами деликта ответчика, является прямым следствием нарушения самим собственником правил противопожарной безопасности при строительстве бани и дровника на уч. 143, а также ненадлежащего исполнения пожарным расчетом своих профессиональных обязанностей. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Третье лицо Забуга А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Морозова И. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 271 731,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637,40 руб., а всего взыскано 276 369 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере – отказано.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова И. В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскано 48 400 руб.

Произведен окончательный взаимозачет и взысканы с Морозова И. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 227 969 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО « РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

          Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Морозову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с.о. ДНТ «Рузаево» д. Нестерово уч. 144.

Забуге А.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты>.

На указанных участках были расположены строения – бани.

<данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, произошел пожар в бане.

Из материала проверки отдела надзорной деятельности по Рузскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по МО следует, что первоначальное горение бани происходило во внутренней части строения, в месте расположения трубы дымохода отопительной печи. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от нагрева деревянных конструкций вследствие потери теплозащитных свойств отопительной печи. В результате пожара баня полностью уничтожена огнем.

Также произошло повреждение строения бани, расположенной на участке <данные изъяты>, принадлежащем Забуге А.В., застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS1156541380 от <данные изъяты> на сумму 666 010 руб., в том числе по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа».

<данные изъяты> специалистом ООО «Ассистанс Оценка» был произведен осмотр поврежденного застрахованного строения, составлен акт осмотра.

Согласно расчету стоимости страхового возмещения, подготовленного страховой компанией, размер ущерба составил 452 886,80 руб.

<данные изъяты> указанная сумма страхового возмещения была выплачена Забуге А.В.

Сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена пожарно- техническая экспертиза,

Из заключения исследовательской части представленного заключения экспертов следует, что на момент исследования баня, расположенная по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ вблизи д. Нестерово ДНТ «Рузаево» уч. 144, разрушена (уничтожена) в результате пожара произошедшего 21.11.2020г., где фактически остался только бетонный фундамент бани.

Баня, расположенная на смежном земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ вблизи д. Нестерово ДНТ «Рузаево», представляет собой одноэтажное здание с деревянными стенами.

В пространстве шириной 2 м между баней на уч. <данные изъяты> и забором участка <данные изъяты> был построен дровяник, кровля которого свисала на уч. 144. Дровяник, который на момент пожара произошедшего <данные изъяты> был пристроен к бане <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ вблизи д. Нестерово ДНТ «Рузаево» и практически примыкал к ограждению между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, на момент исследования отсутствует.

С противопожарной точки зрения собственник уч. 143, построив дровяник, переместил свою баню на уч. 144. На рис. 2 видно, что сначала произошло возгорание дровяника, которое распространилось и набаню.

Согласно выводам экспертов, между повреждением застрахованного имущества - строения-бани, расположенной на соседнем земельном участке <данные изъяты> и возникшим пожаром в бане на уч. 144 по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, вблизи д. Нестерово ДНТ «Рузаево» имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате выполненных измерений установлено следующее:

баня, расположенная по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ вблизи д. Нестерово ДНТ «Рузаево» уч. 144 имела размеры по наружному обмеру - 5,52x5,50 м.

расстояние от фундамента бани по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ вблизи д. Нестерово ДНТ «Рузаево» уч. 144 до стены строения (бани) на смежном земельном участке <данные изъяты> составляет 5,30 м.

расстояние от фундамента бани по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ вблизи д. Нестерово ДНТ «Рузаево» уч. 144 до ограждения из сетки рабица между соседним земельным участком <данные изъяты> составляет 3,20м.

Расстояние между поврежденными строениями, а именно: расстояние от фундамента бани по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ вблизи д. Нестерово ДНТ «Рузаево» уч. 144 до стены строения (бани) на смежном земельном участке <данные изъяты>, не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1) п. 4.3, таблица 1.

         Разрешая заявленные требования, применив положения названных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что очаг пожара находился в строении (бане), принадлежащем ответчику, ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за его состоянием и соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу третьего лица в результате пожара, в порядке суброгации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

          Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об уменьшении суммы, подлежащего возмещения ущерба на 40 %, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина собственника застрахованного имущества в нарушение противопожарных расстояний при строительстве бани и пристроенного к ней дровяника, наличие причинно –следственной связи между этими нарушениями и причиненными убытками застрахованному имуществу.

     Довод жалобы о том, что месторасположение дровяника, пристроенного к бане на участке <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о грубой неосторожности Забуги А.Г., содействующей возникновению или увеличению вреда, поскольку причиной пожара послужило возникновение пожара в бане на участке отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертом установлено, что несоблюдение расстояния между строениями, наличие дровяника, пристроенного к строению на уч. 143, который полностью перегородил проход между баней и забором, чем были созданы значительные препятствия для тушения пожара. Дровяник послужил переходным мостиком распространения пожара на баню на уч. 143.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение     Одинцовского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО « РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи