Решение по делу № 33а-20470/2019 от 18.10.2019

Судья Шардакова М.А. Дело № 33а-20470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1346/2019 по административному исковому заявлению Алексеева Юрия Павловича к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лукиной Екатерины Сергеевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца Алексеева Юрия Павловича – Сальникова Сергея Афанасьевича

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Алексеева Ю.П. – Сальникова С.А., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лукиной Екатерины Сергеевны (далее также – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указано на то, что 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.С. совершено исполнительное действие на основании исполнительного листа № 2-518/2007 от 05 июля 2007 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области. Административный истец полагает, что исполнительное действие совершено с грубыми нарушениями требований закона, которые выразились в следующем. В соответствии с решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 июля 2007 года суд обязал Васильеву С.В., ... устранить препятствия в пользовании Алексеевым Ю.П. квартирой, расположенной по адресу: ... передать ему один комплект ключей от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании общими помещениями в квартире. Судебный пристав-исполнитель оформила совершаемое исполнительное действие как акт о вселении, но неправильно указала предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника Васильевой С.В. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем должен быть указан предмет исполнения – обязать устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, передать комплект ключей и не чинить препятствия в пользовании общими помещениями в квартире. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель должна была обеспечить не только беспрепятственный вход взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, но и проживание (пребывание) в нем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не заходила в квартиру и не реагировала на ходатайства и заявления административного истца. В частности, при оформлении акта совершения исполнительных действий заявитель просил приобщить к данному акту заранее подготовленное заявление от имени Алексеева Ю.П., в котором были указаны конкретные действия должника, препятствующие проживанию взыскателя, но он получил отказ со ссылкой на необходимость сдачи данного заявления через канцелярию службы судебных приставов. Комплект ключей от квартиры у административного истца имеется, но без участия судебных приставов-исполнителей в квартиру проживающие там граждане Васильева С.В., ... его не пускают. Каких-либо его вещей в квартире фактически нет, так как ранее они были выброшены проживающими в ней лицами. Административный истец пришел с частью своих вещей и просил, чтобы в присутствии судебного пристава-исполнителя и в присутствии понятых ему указали на точное место для его проживания и отдыха (диван, кровать, комната), так как на чужом диване, кровати он не намерен спать, на комнату, куда он может поставить свою мебель, на место нахождения его постельных принадлежностей, на место для работы (письменный стол, стул и т.д.), на место, куда он может положить свои зубные щетку, пасту, мыло, мочалку, полотенце и т.д., на место на кухне, где должна быть его посуда, на место, где он может хранить свои лекарства. Однако этого не было сделано. Полагает, что фактически судебный пристав-исполнитель отказалась от исполнения решения суда, поскольку она должна была убедиться в отсутствии препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, одного из приглашенных судебным приставом-исполнителем понятых Васильева С.В. называла Женей, при административном истце Васильева С.В. передала ему находившуюся в квартире рабочую куртку. После совершения исполнительного действия ни административному истцу, ни его доверителю не вручен акт о его совершении, он получен только 25 августа 2019 года. Административный истец просил признать вышеприведенные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать административного ответчика провести указанное исполнительное действие повторно с правильным указанием предмета исполнения и обеспечить не только беспрепятственный вход взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, но и условия его проживания (пребывания) в нем, ответив на поставленные им вопросы.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Алексеева Ю.П. отказано.

Представителем административного истца Алексеева Ю.П. – Сальниковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административного иска, при этом представитель административного истца повторяет доводы административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Алексеева Ю.П. – Сальников С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Алексеев Ю.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лукина Е.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Васильева С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Алексеева Ю.П. – Сальникова С.А, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения заинтересованного лица Васильевой С.В. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 июля 2007 года исковые требования Алексеева Ю.П. к Васильевой С.В., ... о признании права на жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, за Алексеевым Ю.П. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... на ответчиков Васильеву С.В., ... возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Алексеевым Ю.П. спорной квартирой, передать ему один комплект ключей от входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании общими помещениями в квартире.

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.С. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 15 июня 2011 года на основании исполнительного листа № 2-518/2007 от 05 июля 2007 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области, составлен акт о вселении Алексеева Ю.П. в квартиру, расположенную по адресу: ... из которого следует, что Алексееву Ю.П. в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 Закона об исполнительном производстве, обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение и его проживание (пребывание) в указанном помещении, при этом указано на то, что взыскатель Алексеев Ю.П. открыл дверь квартиры своим ключом, Василева С.В., в присутствии которой совершено исполнительное действие, препятствий в пользовании квартирой Алексееву Ю.П. не чинит, последний в присутствии понятых прошел в квартиру и занес свои вещи.

Отказывая в удовлетворении административного иска Алексеева Ю.П., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнительное действие произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в частности в соответствии с требованиями статьи 108 Закона об исполнительном производстве, в силу части 2 которой вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

При этом 16 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель обоснованно совершила необходимое исполнительное действие по фактическому вселению взыскателя в жилое помещение, в результате чего Алексееву Ю.П. обеспечена возможность пользования спорной квартирой, Алексеев Ю.П. прошел в жилое помещение и занес в него свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны должников Алексееву Ю.П., имеющему собственный ключ от замка входной двери в квартиру, не чинилось, что подтвердил последний в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд также указал на то, что при разрешении спора по гражданскому делу, по которому выдан исполнительный лист, вопрос о порядке пользования спорной квартирой не разрешался и, соответственно, этот вопрос не является предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству.

Последующее самостоятельное оставление Алексеевым Ю.П. жилого помещения суд первой инстанции расценил как реализацию принадлежащих ему прав и свобод гражданина, гарантированных, в том числе Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Указание судебным приставом-исполнителем в акте о вселении предмета исполнения – иной вид исполнения требований неимущественного характера само по себе о нарушении прав взыскателя не свидетельствует. Требования исполнительного документа – устранить и не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от нее являются требованиями неимущественного характера, которые фактически и были исполнены.

Алексеев Ю.П. при совершении исполнительного действия присутствовал, копия составленного судебным приставом-исполнителем акта была направлена административному истцу по почте, а впоследствии лично вручена его представителю, что также подтверждает отсутствие нарушения прав Алексеева Ю.П., реализовавшего право на оспаривание указанного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, участвовавших в совершении исполнительного действия, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования имеющихся доказательств и их оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не разрешил вопросы о том, в каком именно месте в квартире будет проживать, отдыхать, работать и хранить свои вещи Алексеев Ю.П., являются несостоятельными, поскольку они сводятся к определению порядка пользования спорным жилым помещением, однако данный вопрос судом по гражданскому делу разрешен не был, и указанные требования административного истца выходят за пределы вышеуказанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Алексеева Юрия Павловича – Сальникова Сергея Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова