Решение по делу № 33-15568/2021 от 14.05.2021

Судья: Шведов П.Н.                                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев                26 мая 2021 года частную жалобу Олейникова А. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению администрации городского округа Клин об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации Клинского муниципального района о выселении Олейникова А. В. из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Олейникова А. В. к администрации Клинского муниципального района о признании предоставляемого жилого помещения не отвечающим требованиям, предъявляемым к предоставляемым жилым помещениям, о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

                                               УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования администрации Клинского муниципального района о выселении Олейникова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> администрация городского округа Клин обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>, ссылаясь на то что, в настоящее время в производстве Московского областного суда слушается гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры и по апелляционной жалобе администрации городского округа Клин по иску администрации городского округа Клин к Олейникову А.В., по встречному иску Олейникова А.В. к администрации городского округа Клин, первое слушанье назначено на <данные изъяты>, в связи с чем, исполнить требования исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> до вынесения апелляционного определения <данные изъяты> судом.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставлена администрации городского округа Клин отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению администрации Клинского муниципального района к Олейникову А.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному исковому заявлению Олейникова А.В. к администрации Клинского муниципального района о признании предоставляемого жилого помещения не отвечающим требованиям, предъявляемым к предоставляемым жилым помещениям, о предоставлении благоустроенного жилого помещения до <данные изъяты>.

В частной жалобе Олейников А.В., просит определение суда отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Администрации Клинского муниципального района о выселении Олейникова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 05.11.2020г. судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по указанному решению.

Разрешая заявление администрации городского округа Клин о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в настоящее время в производстве Московского областного суда слушается гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры и по апелляционной жалобе администрации городского округа Клин по иску администрации городского округа Клин к Олейникову А.В., по встречному иску Олейникова А.В. к администрации городского округа Клин, первое слушанье назначено на <данные изъяты>, в связи с чем, невозможно исполнить требования исполнительного производства, суд считает возможным, удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> до <данные изъяты> до вынесения апелляционного определения <данные изъяты> судом по делу <данные изъяты>.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчиком предприняты все меры по исполнению решения суда, однако, имеются исключительные объективные обстоятельства, препятствующие к исполнению решения.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения, частную жалобу Олейникова А. В., – без удовлетворения.

Судья

Судья: Шведов П.Н.                                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев                <данные изъяты> частную жалобу Олейникова А. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению администрации городского округа Клин об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации Клинского муниципального района о выселении Олейникова А. В. из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Олейникова А. В. к администрации Клинского муниципального района о признании предоставляемого жилого помещения не отвечающим требованиям, предъявляемым к предоставляемым жилым помещениям, о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

                                               УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Администрации Клинского муниципального района о выселении Олейникова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> представитель администрации городского округа Клин по доверенности Кузнецова О.В. обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> определением судебной коллеги Московского областного суда по вышеуказанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу пригодности для постоянного проживания вновь предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, производство по делу приостановлено, в связи с чем исполнить требования исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> до вынесения апелляционного определения <данные изъяты> судом невозможно.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставлена администрации городского округа Клин отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению администрации Клинского муниципального района к Олейникову А.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному исковому заявлению Олейникова А.В. к администрации Клинского муниципального района о признании предоставляемого жилого помещения не отвечающим требованиям, предъявляемым к предоставляемым жилым помещениям, о предоставлении благоустроенного жилого помещения до вынесения апелляционного определения <данные изъяты> судом по делу <данные изъяты>.

В частной жалобе Олейников А.В., просит определение суда отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования а

дминистрации Клинского муниципального района о выселении Олейникова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 05.11.2020г. судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по указанному решению.

Разрешая заявление администрации городского округа Клин о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в настоящее время производство по делу приостановлено судебной коллегией Московского областного суда, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, суд считает возможным, удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> до вынесения апелляционного определения <данные изъяты> судом по делу <данные изъяты>.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчиком предприняты все меры по исполнению решения суда, однако, имеются исключительные объективные обстоятельства, препятствующие к исполнению решения.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения, частную жалобу Олейникова А. В., – без удовлетворения.

Судья