Решение по делу № 2а-1068/2018 (2а-9061/2017;) от 22.11.2017

Дело № 2а-9061/17 (2а-1068/18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года              город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пирогова Эдуарда Владимировича к Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании действия сотрудников незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по Приморскому краю Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД, выраженные в отказе предоставления информации.

В обоснование искового заявления истец указал, что дата направленно заявление (№) в отделение № МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, с просьбой предоставить информацию о том, каким образом исполняются постановления о временном ограничении пользованием специальным правом - в части водительского удостоверения, в отношении должников - ФИО4 и ФИО5 Ответ на заявление, он получил только датаг. вследствие повторного запроса в отделение № МЭО ГИБДД УМВД России по ПК. В ответе на его обращение от дата № П-№ незаконно и необоснованно отказано в получение информации. Так, как он, являясь взыскателем в исполнительном производстве № в отношении ФИО4 и производстве № в отношении ФИО5, то он имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, а также участвовать в совершении исполнительных действий. Вынесение УФССП России по <адрес> постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом, являются исполнительскими действиями в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4 и в производстве № в отношении ФИО5 Информация о ходе исполнительного производства, в котором он является взыскателем непосредственно затрагивает его права и свободы.

В судебном заседании Пирогов Э.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - представитель МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором с требованиями административного искового заявления не согласился, указал, что дата ФИО2 подготовлен и направлен ответ № от дата) в соответствии с требованиями нормативных документов. дата в адрес Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> с <адрес> поступило обращение ФИО2 (вх.П-3/172702561254) о несогласии с ответом МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата. дата ФИО2 подготовлен и направлен ответ № в соответствии с требованиями нормативных документов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав административного истца Пирогова Э.В., изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что дата в адрес МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступило обращение ФИО2 №), в котором заявитель просил сообщить, находятся ли в УГИБДД России по Приморскому краю постановления в отношении ФИО4, ФИО5, каким образом исполняются постановления в отношении ФИО4, ФИО5 и какие меры приняты к их исполнению. Также в своем заявлении ФИО2 указывает, что им получен ответ от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в котором указано на внесение в информационную базу данных ограничений на водительские удостоверения ФИО5, ФИО4

дата за исх№ МЭО ГИБДД УМВД России по Приморского краю Пирогову Э.В. направлен ответ, в котором сообщалось, что предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, ФИО5 не представляется возможным, так как в указанной информации содержатся персональные данные лиц. Предоставление должностными лицами ГИБДД третьим лицам данных о лице, без согласия последнего, является прямым нарушением Федерального законодательства.

Вместе с тем, сообщили, что все поступающие из Федеральной службы судебных приставов РФ постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, после проверки наличия водительских удостоверений у должников, незамедлительно вносятся в базы данных Госавтоинспекции сотрудниками экзаменационных подразделений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно материалам дела, Пирогов Э.В. обратился с жалобой в прокуратуру Приморского края с просьбой провести проверку по факту нарушения порядка рассмотрения обращения граждан и отсутствие объективного и всестороннего ответа на его заявление сотрудниками УМВД России по Приморскому краю Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД г. Владивостока.

Жалоба зарегистрирована в Прокуратуре Приморского края дата перенаправлена в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

дата в адрес Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> с <адрес> поступило обращение ФИО2 (вх.П-3/№) о несогласии с ответом МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата.

дата МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 подготовлен и направлен ответ за исх.П№ в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Таким образом, обращение Пирогова Э.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, так и несоответствие оспариваемого ответа Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или иному правовому акту.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым ответом и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пирогова Эдуарда Владимировича к Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании действия сотрудников, выраженные в отказе в предоставлении информации незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 24.01.2018г.

Судья                                        Н.А.Буланова