Решение по делу № 2-1124/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1124/2023

25RS0002-01-2023-000156-79

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной, при секретаре В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Столичное АВД» к Шакину Вадиму Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель ООО «Столичное АВД» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчик заключил кредитный договор № от дата. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АКБ «Российский капитал» (ПАО). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на дата задолженность по договору составила: 456193,94 руб. – сумма просроченного основного долга, 332789,3 руб. – сумма просроченных процентов.

дата между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от дата дата взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако, требование должником до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 788983,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11089,83 руб.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчик заключил кредитный договор № от дата. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АКБ «Российский капитал» (ПАО). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на дата задолженность по договору составила: 456193,94 руб. – сумма просроченного основного долга, 332789,3 руб. – сумма просроченных процентов.

дата между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от дата дата взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако, требование должником до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

До настоящего времени требование истца не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, пени предусмотренными условиями договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Довод представителя истца о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные представителем истца обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца ООО «Столичное АВД» о взыскании суммы в размере 788983,24 рублей за период с дата по дата

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11089,83 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 788983,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11089,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.В. Седякина