Решение от 08.04.2015 по делу № 11-38/2015 от 09.02.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

8 апреля 2015 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Терентьевой В.В. к ОАО КБ «Пойдём» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, наложении штрафа

По апелляционной жалобе представителя МООЗПП «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А.

На решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Терентьевой В.В. к Открытому акционерному обществу КБ «Пойдём» отказать, и

У С Т А Н О В И Л :

МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Терентьевой В.В. обратилось с указанным иском в суд, мотивировав следующим.

29 мая 2013 года между Терентьевой В.В. и ОАО КБ «Пойдём» был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. Договор является действующим. Условиями договора предусмотрена комиссия-страховка <данные изъяты> руб. Полагая указанные условия противоречащими законодательству РФ истец просил суд признать недействительными условия указанного кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии-страховка; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> руб.; пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которых взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Робин Гуд»-Мыхтонюк С.А. просит решение отменить. Считает выводы суда необоснованными и указывает на то, что содержание и форма договора, заключенного между сторонами, не предполагает возможности указать иную страховую организацию кроме ЗАО СК «Авиа», поскольку кредитный договор является типовым и содержит все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением п.4.5 ч.1ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 ст.421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Из типовых условий кредитного договора следует, что заемщик не имеет возможности выразить свое согласие или не согласие на подключение к Программе страхования, отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит. Доказательств того, что у Терентьевой В.В. имелся выбор страховых компаний, и соответственно, страховых продуктов, равно как и то, что условия кредитного договора сторонами обсуждались индивидуально, ответчиком не представлено. Ответчиком не предоставлен договор между банком и страховщиком ЗАО СК «Авиа», а также договор страхования Терентьевой В.В. Из заявления на предоставление кредита видно, что реальная возможность у заемщика отказаться от услуг по страхованию отсутствует, как не усматривается, что стороны согласовали вид обеспечения-страхование определенных рисков, определили объемы и условия такого обеспечения. Сотрудник банка просто воспользовался тем, что Терентьева В.В. не осведомлена об услуге страхования.

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд»-Мыхтонюк С.А. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ).

Истец Терентьева В.В. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ).

Представитель ответчика в суд также не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ответчиком и Терентьевой В.В. 29 мая 2013 года был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрена оплата страхования в размере <данные изъяты> руб. Договор является действующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными.

Согласно положениям ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих обязанность по уплате комиссии за страхование, мировой судья правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Кроме того, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В кредитном договоре выражено согласие быть застрахованной по программе страхования.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе сумм за оказание услуг страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истец был проинформирован банком о том, что согласие на страхование не связано с решением банка о предоставлении кредита, в заявлении истец указывал на добровольность принятого им решения о страховании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о добровольности страхования истца.

Мировой судья, разрешая спор, правильно установил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства и постановил мотивированные выводы об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░-