Решение по делу № 7У-3476/2021 [77-1515/2021] от 29.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-1515/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.В.,

судей Караулова М.Г., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И.,

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Оганова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гусевой Ю.В. на приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО19 и ФИО18, приговор в отношении которых в кассационной инстанции не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Оганова А.С., позицию прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 марта 2020 года ФИО1 осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гусева Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо учесть явку осуждённого с повинной и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ. Настаивает на невиновности и отсутствии у него умысла на дачу взятки, оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическую квалификацию действий осуждённого. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает собственный их анализ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённых ФИО1 и ФИО19 о том, что они не обсуждали вопрос о предназначении 200 000 рублей. Обращает внимание на то обстоятельство, что осуждённый ФИО1 не был знаком с осуждённым ФИО18 и свидетелем ФИО9, в связи с чем они не могли знать о намерениях ФИО1 Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты и не мотивировал свои выводы в судебном решение. Поскольку во время проведения в отношении ФИО1 стационарной судебной психиатрической экспертизы осуждённый находился в условиях его изоляции от общества, просит зачесть указанный период в срок лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ворошиловского района Мокроусов О.В. высказывается о законности судебных решений.

В ответе на возражения прокурора осуждённый ФИО1 не соглашается с приведёнными прокурором суждениями, настаивает на своей невиновности и приводит собственный анализ материалов уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, в также позицию осуждённого, изложенную в его возражениях на суждения прокурора о законности приговора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обжалуемого приговора допущены нарушения закона, подпадающие по указанные критерии.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 4011 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, связанное с покушением на дачу взятки, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех имевшихся у сторон доказательств. Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённого ФИО1 в суде о его невиновности, которые суд правомерно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд тщательно проанализировал показания осуждённого ФИО1, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал его показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в своих показаниях ФИО1 оговорил себя, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на осуждённого давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не усматриваю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осуждённым проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний осуждённого.

При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях осуждённых ФИО19 и ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО10 и иных свидетелей, признанных судом достоверными, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в данном преступлении, существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, а незначительные расхождения в показаниях указанных лиц не влияют на общую картину установленных судом обстоятельств.

Такая совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей при даче изобличающих осуждённого ФИО1 показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что осуждённые ФИО19 и ФИО18, свидетели, которые в своих показаниях изобличают осуждённого ФИО1, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер активных действий ФИО1 и его поведение свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на дачу взятки через посредника (ФИО19), сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями осуждённых ФИО19 и ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе в части обстоятельств проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники отдела Управления МВД России по городу Волгограду обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и была установлена его причастность. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года № 184-О).

Суд первой инстанции убедился в том, что эти требования закона соблюдены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в его заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения указанных экспертных исследований, не допущены. Основания для проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз не установлены.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий осуждённого не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который не судим, на учётах в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за супругой отца, имеет на иждивении сына, являющегося студентом; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличия тяжёлых хронических заболеваний, психического расстройства; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ о назначения наказания за неоконченное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Решение суда о невозможности применения части 6 статьи 15 УК РФ аргументировано и сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Судебная коллегия не находит причин для снижения размера штрафа.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Позиция стороны защиты о невиновности заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем по делу суд допустил существенные нарушения закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в частности, решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Время принудительного нахождения по решению суда обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 31 статьи 72 УК РФ, т. е. из расчёта один день за один день, поскольку в этот период подсудимый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Как видно из материалов дела на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, не содержащегося под стражей, была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов (стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 находился в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л. д. №).

При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения в медицинском стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение требований уголовного закона признается существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, что согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием для изменения судебных решение в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114, частью 1 статьи 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях – ГБУЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения в медицинском стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи                                   М.Г. Караулов

С.С. Ляшев