Решение по делу № 2-884/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-884/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2018 года г. Пенза

    Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи     Половинко Н.А.

    при секретаре     Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Караваевой Ирины Валерьевны к Мухаметову Сергею Радиковичу, Манжукову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караваева И.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что «29» октября 2016 года в 20 час. 40 мин. в Пенза, на ул. Беренга, 2а, произошло ДТП с участием двух а/м: «ГАЗ-1262» р/з № (собственник ТС - ФИО6) и а/м «TOYOTA RAV 4» р/з №, под управлением водителя (собственника ТС) - Караваевой И.В. В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA RAV 4» р/з № (далее ТС) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «ГАЗ-1262» р/з № (собственник ТС - ФИО6). Указала, что водитель а/м «ГАЗ-1262» р/з № управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. В связи с этим обращение в страховую компанию за возмещением ущерба является не возможным, поэтому исковые требования заявлены ответчику. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Для оценки причинённого ущерба она обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Смарт-Финанс», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта. ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 460 954 рубля. Для участия в осмотре повреждений ТС, в адрес ответчика 15.11.2016 года направлялось уведомление, в тексте которого указывалось время и место осмотра ТС. Так же 01.12.2016 года направлялось уведомление о дополнительном осмотре (скрытых повреждений) ТС, в тексте которого так же указывалось время и место осмотра ТС. За услуги, оказанные ООО «Смарт-Финанс» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ей было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данную сумму она просит возместить ей в полном объёме, как денежные средства затраченные для восстановления своего нарушенного права. 23.12.2016 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, конверт с данной претензией, по истечении срока хранения на почте, возвращен истцу. Поскольку досудебная претензия осталась не урегулированной, а истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи, она была вынуждена обратиться в Правовой центр «Интеллект», где между ней и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 7 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также требует к возмещению. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 460 954 рублей; расходы по оплате оценки ТС в размере - 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере - 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере - 7 810 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.01.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика Мухаметова С.Р., также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манжуков А.А.

В судебное заседание истец Караваева И.В. не явилась о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Караваевой И.В., допущенный на основании п.6 ст.53 ГПК РФ - Ниденс А.Р., исковые требование поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Манжуков А.А., Мухаметов С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщили, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ Караваевой И.В. и Ниденс А.Р. понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, 29 октября 2016 года в 20 час. 40 мин. в Пенза, на ул. Беренга, 2а водитель Манжуков А.А., управляя а/м: «ГАЗ-1262» р/з № произвел столкновение с а/м «TOYOTA RAV 4» р/з №, под управлением водителя Караваевой И.В.

Владельцем автомобиля «TOYOTA RAV 4» р/з № является Караваева И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении гр. Манжуков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схем места административного происшествия, суд находит установленным наличие вины водителя Манжукова А.А. в ДТП от 29.10.2016 года.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Согласно карточке ТС МРЭО ГИБДД УМВД России владельцем транспортного средства ГАЗ-3262 г/н № по состоянию на 29.10.2016 года являлся ФИО6

В процессе рассмотрения дела ФИО6 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2016 года, согласно которому ФИО6 продал Мухаметову С.Р. транспортное средство ГАЗ-3262 г/н №.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016 года, заключенный между Мухаметовым С.Р. и Манжуковым А.А.., по условиям которого Мухаметов С.Р. передает в собственность Манжукову А.А., а Манжуков А.А. принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ГАЗ-3262 г/н №.

У суда отсутствуют основания сомневаться в действительности представленных договоров купли-продажи, по которому Манжуков А.А. приобрел право собственности на автомобиль. ФИО6 и Мухаметов С.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт заключения договоров купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3262 г/н № от 10.06.2016 года и 24.10.2016 года соответственно.

В этой связи, с момента передачи транспортного средства Мухаметову С.Р., а в последующем Манжукову А.А. право собственности ФИО6 на автомобиль ГАЗ-3262 г/н № прекратилось, поскольку перешло к Манжукову А.А.

То обстоятельство, что перерегистрация транспортного средства на его имя в органах ГИБДД не была произведена, не свидетельствует об обратном, так как законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-3262 г/н № на момент ДТП 29 октября 2016 года являлся Манжуков А.А., следовательно Мухаметов С.Р. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-1262» р/з № не была застрахована по ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, подлежит возложению на Манжукова А.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «TOYOTA RAV 4» р/з № истец Караваева И.В. обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Смарт-Финанс».

Согласно экспертному заключению №338/16 независимой технической экспертизы ТС стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 460 954 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы, поскольку она выполнены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Сторонами об оспаривании экспертизы не заявлялось.

Ответчик Манжуков А.А. в своих возражениях указал, что восстановительный ремонт ТС является экономически нецелесообразным, его стоимость превышает рыночную стоимость. В связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 12.04.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №248/19.3 от 04 мая 2018 года ФИО9 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный знак №, на дату ДТП - 29 октября 2016 года при условии, что автомобиль находился в технически исправном состоянии и не имел дефектов эксплуатационного характера могла составить 405 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена полно, научно и обоснованно. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Караваевой Ирины Валерьевны к Манжукову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-1262» р/з № превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика Манжукова А.А. в пользу истца ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет 405 000 руб.

Исковые требования Караваевой Ирины Валерьевны к Мухаметову Сергею Радиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Караваевой И.В. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., поскольку проведение оценки необходимо было для обращения к ответчику с претензией, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.02.2017 года истец Караваева И.В. обратилась в Правовой центр «Интеллект» для оказания юридической помощи. Согласно данному договору истица оплатила 7 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Манжукова А.А. в пользу Караваевой И.В. 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 405 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░