Решение по делу № 33-2372/2015 от 05.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вергасова С.Л.                          Дело 33-2372/20145

А-25

16 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Моховой Татьяны Михайловны, Моховой Анны Викторовны к Садовому некоммерческому товариществу «Родничок-2» об оспаривании действий и возложении обязанности предоставления документов,

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Родничок-2» - Черкашиной Л.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.11.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моховой Татьяны Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок-2» о возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-2» по не предоставлению Моховой Татьяне Михайловне для ознакомления копий протоколов общих собраний СНТ «Родничок-2», протоколов заседаний правления и иных документов, на основании которых была произведена перенумерация земельного участка № (первый номер), на основании которых Мохова Татьяна Михайловна не была включена в список членов СНТ «Родничок-2».

Обязать председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-2» предоставить Моховой Татьяне Михайловне для ознакомления копии протоколов общих собраний СНТ «Родничок-2», протоколов заседаний правления и иных документов, на основании которых была произведена перенумерация земельного участка № (первый номер), на основании которых Мохова Татьяна Михайловна не была включена в список членов СНТ «Родничок-2».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-2» в пользу Моховой Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Моховой Анны Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок-2» о возложении обязанности – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мохова Т.М., ее дочь - Мохова А.В. обратились в суд иском (с учетом уточненных исковых требований) о признании незаконными действий председателя СНТ «Родничок-2» по не предоставлению для ознакомления копий протоколов общих собраний, протоколов заседания правления и иных документов СНТ «Родничок-2» и понуждению председателя СНТ «Родничок-2» в предоставлении им для ознакомления данных документов, на основании которых была произведена перенумерация земельного участка № (первый номер), и на основании которых они не были включены в список членов СНТ «Родничок-2». Свои требования мотивировали тем, что в 1991 году Моховой Т.М., как многодетной матери, был предоставлен земельный участок № во вновь образованном садоводческом товариществе «Родничок-2». В 2001 года участок был перенумерован, и стал числиться под №. В этом же году по просьбе ФИО2 участок был переписан на ее дочь – Мохову А.В.; впоследствии, им стало известно о том, что участок был вновь перенумерован и ему присвоен №; при этом, они не были указаны в качестве членов СНТ «Родничок-2». Поскольку, их обращение от 07.08.2013 года о выдаче копий протоколов общих собраний СНТ, протоколов заседаний правления и иных документов, ответчик оставлено без ответа, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Родничок-2» - Черкашина Л.В. (по доверенности от 28.01.2014 года) указывала на то, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию того факта, что Мохова Т.М. не принималась в члены СНТ, тогда как, факт предоставления земельного участка должен доказывать сам истец. Считает, что судом неверно были определены существенные обстоятельства для дела и поставлено незаконное решение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Моховой А.В., представителя СНТ «Родничок-2»; третьих лиц: представителей Администрации Свердловского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Мохову Т.М., представителя Моховой А.В. – Иванову Т.Н. (по доверенности от 25.01.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля (ч. 1 ст. 19); органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ч.1 ст. 20)

В соответствии с ч. 3 ст. 27 названного ФЗ, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Судом правомерно было установлено, что с 25.08.2008 года СНТ «Родничок-2» зарегистрировано в установленном законом порядке и включено в Единый государственный реестр юридических лиц; создано путем добровольного объединения граждан на основе членства для ведения садоводства, а также создания условий для отдыха и укрепления здоровья садоводов и членов их семей на территории Октябрьского района г. Красноярска, под ЛЭП в районе Николаевской сопки; площадь садового товарищества составляет 333 740 кв.м, в границах СНТ расположено 288 земельных участка; данный земельный участок 7,5 га был предоставлен СТ в бессрочное пользование на основании акта на право пользования землей № 925 от 25.06.1991 года. При этом, из п.1 Устава Товарищества следует, что СНТ «Родничок-2» является правопреемником прав на землю садоводческого товарищества «Родничок-2» ранее зарегистрированного решением исполкома Красноярского горсовета за № 285 от31.05.1991 года, решения исполкома № 551 от 29.11.1991 года; постановления Администрации г. Красноярска № 154 от 06.05.1992 года.

По сведениям СНТ «Родничок-2», по состоянию на 27.01.2014 года товарищество имеет 287 членов, состоит из одной улицы; при этом, изменения в нумерации участков не производились. Членами СНТ «Родничок-2» и владельцами земельных участков являются, в том числе: ФИО11 (уч. №), ФИО12 (уч.№), ФИО13 (уч. №); истцы в качестве садоводов, членов СНТ «Родничок-2» не указаны.

По информации председателя Красноярского союза садоводов от 16.11.2010 года, от 07.02.2014 года видно, что СНТ «Родничок-2» было организовано по ходатайству ПОР «Искра» в 1991 году, по состоянию на 2001 года участок № находился в постоянном пользовании Моховой Т.М. Из представленных в дело списков по оплате взносов членами СНТ «Родничок-2» за 1992- 2002 гг., а также копий платежных ведомостей видно, что за земельный участок № оплачивал взносы член СТ «Родничок-2» - Мохова Т.М.

В материалы дела представлена членская книжка садовода Моховой А.В. ( уч. №), выданная в 2001 году председателем правления СТ «Родничок-2».

Мохова Т.М. действительно обращалась к председателю правления СНТ «Родничок-2» с заявлением о предоставлении заверенных копий протоколов общих собраний данного СНТ, протоколов заседаний правлений и иных документов, на основании которых ни она, ни ее дочь Мохова А.В.. не были включены в Список членов СНТ «Родничок-2». Указанное обращение было получено председателем СНТ «Родничок-2» 07.08.2013 года; однако данное обращение было оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования Моховых, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Моховой Т.М., поскольку факт владения Моховой Т.М. с 1991 года земельным участком на территории СТ «Родничок-2», а также уплата членских взносов членом СТ «Родничок-2» Моховой Т.М. подтверждена материалами дела, а также показаниями допрошенных судом 1-й инстанции свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, подтвердивших неоднократное изменение нумерации земельных участков на территории СНТ «Родничок-2».

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 09.02.2011 года, дополнительно подтверждено, что Мохова Т.М. с 1991 года пользуется земельным участком №, расположенным на территории СНТ «Родничок-2», как своим собственным. Однако, правовых оснований для признания за Моховой Т.М. права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности, судом установлено не было, так как истцом не представлены доказательства того, что она пользуется индивидуально определенным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 15 лет; а спорный земельный участок имел определенные границы и ему был присвоен кадастровый номер.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), поскольку СНТ «Родничок-2» принимало участие в рассмотрении предыдущего дела в качестве 3го лица; материалами дела бесспорно установлено владение с 1991 года земельным участком ( первоначально с №) на территории СТ «Родничок-2», а также членством в данном Товариществе и уплатой Моховой Т.М. членских взносов, ответчик является правопреемником СТ «Родничок-2», не опровергает данные обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции об удовлетворении требований Моховой Т.М., поскольку ответчик необоснованно отказал ей в ознакомлении с документами о перенумерации земельных участков на территории СНТ «Родничок-2», в частности земельного участка с первоначальным №.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Родничок-2» об отсутствии у Моховой Т.М. членства в СНТ судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах, указанных выше.

Так, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтверждено владение Моховой Т.М. земельным участком на территории СТ «Родничок-2» с 1991 года, а также перенумерация земельных участков в СНТ «Родничок-2». В судебном заседании 29.10.2014 года представитель ответчика также не отрицал тот факт, что у Моховой Т.М. был земельный участок в Товариществе, который первоначально выходил за его пределы (Т.3 л.д. 98 оборотная сторона). Поскольку установить фактический номер земельного участка, находящегося во владении Моховой Т.М. не представляется возможным, суд обоснованно обязал председателя СНТ «Родничок-2» предоставить Моховой Т.М. для ознакомления копии протоколов общих собраний СНТ «Родничок-2», протоколов заседаний правления и иных документов, на основании которых была произведена перенумерация земельного участка № (первоначальный номер), на основании которых Мохова Т.М. не была включена в список членов СНТ «Родничок-2».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СНТ «Родничок-2» - Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: