Решение от 04.08.2022 по делу № 33-16553/2022 от 27.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16553/2022     Судья: Лемехова Т.Л.

78RS0014-01-2022-000942-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «СК Доминант» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по исковому заявлению Торговановой Анны Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «СК Доминант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик СК ДОМИНАНТ» - Апатриной Е.О., представителя Торговановой А.Е. – Горбатенко А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торгованова А.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 25.12.2021 в размере 187 469 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что 04.09.2020 стороны заключили договор №ЭГ 3/168 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру в строящемся доме (л.д. 7-14), срок передачи квартиры определен договором- не позднее 3 квартала 2021 года после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок ей передана не была, в связи с чем Торгованова А.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 исковые требования Торговановой А.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в пользу Торговановой А.Е. взыскана неустойка в размере 171 920 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 960 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 938 руб. 42 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Торгованова А.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2020 между Торговановой А.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» был заключен договор №ЭГ 3/168 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный малоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в определенный договором срок, а дольщик обязуется уплатит обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.1.2. указанного договора объект долевого строительства – однокомнатная квартира: условный номер <адрес>, общая площадь (без учета балкона/лоджии) – <...>

П. 3.1 установлен срок передачи квартиры – не позднее 3 квартала 2021 года после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В данном пункте также указано на право застройщика досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства истца по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №804914 от 19.11.2020 на сумму 4 442 400 руб. (л.д.15), однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 25.12.2021 (л.д. 44).

04.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 25.11.2021 в сумме 187 469 руб., оставленная ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» без удовлетворения с указанием на завышенный размер компенсации (л.д.16-17).

Разрешая исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в пользу Торговановой А.Е. неустойки в размере 171 920 руб. 88 коп. за период с 01.10.2021 по 25.12.2021.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установленного размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 90 960 руб. 44 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 938 руб. 42 коп..

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении размера взысканной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующее своевременному исполнению ответчиком обязательств по договору, а также на несоответствие размера взысканных судом денежных средств балансу интересов участников гражданских правоотношений в сфере долевого строительства. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканного судом морального вреда, указывая на необходимость его снижения до 2 000 руб.

Cудебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так, из материалов дела следует, что п. 3.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства, квартиры № 168 по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское, уч. 357.- 3 квартал 2021 года, то есть до 30.09.2021.

Указанная квартира была передана Торговановой А.Е. 25.12.2021 по акту приема-передачи (л.д. 44).

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020 следует, что установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Ссылки ответчика на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению принятых на себя обязательств являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии препятствий в виде согласования вопроса подъезда к строящемуся многоквартирному дому с собственником иного земельного участка, указав на то, что ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее специализированную строительную деятельность, при обычных условиях гражданского оборота мог и должен был произвести все необходимые согласования до начала строительства и продажи квартир гражданам-потребителям, а не в период строительства.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что предложенный ответчиком истцу к подписанию договор долевого участия в строительстве разрабатывался ответчиком самостоятельно, включая установление срока передачи квартиры дольщикам, истец на его условия в части сроков передачи квартиры повлиять не мог, при этом, ответчик, занимаясь профессиональной строительной деятельностью, зная о повышенной ответственности застройщика перед дольщиком-потребителем за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, имел реаль░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №214-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10 000 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2022.